Ухвала суду № 43709053, 22.04.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/8/15

Єдиний унікальний № 742/562/15-ц

УХВАЛА

22 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд та скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь із ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором строкового банківського вкладу №20000008807210 «Найкраща пропозиція on-line» у гривнях у розмірі 187775 грн. 07 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами 1172 грн.95 коп., 16073 грн. 55 коп. інфляційних втрат відповідно до індексу інфляції, а всього 205021 грн.57 коп.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач не зміг зявитися до суду з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а також те, що судом при винесенні вказаного рішення не було враховано ряд обставин, які мають суттєве значення для постановлення відповідного рішення, була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, проте, в самій заяві про перегляд рішення мається вимога про розгляд такої за їх відсутності.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої заяви, посилаючись на правомірність постановленого рішення та відсутність підстав для його перегляду та скасування.

Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідна позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за депозитним договором надійшла до суду 10.02.2015 року. Ухвалою від 10.02.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року.

18 лютого 2015 року від представника позивача була подана заява про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з тим, що пакет документів ним був отриманий лише 17.02.2015 року після 17 години, хоча такі письмові пояснення спростовуються поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа, який отриманий банком 13.02.2015 року, а не 17.02 як зазначено у заяві.

Зважаючи на подану заяву та апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі судове засідання 19.02.2015 року було відкладено на невизначений час.

Після повернення справи із Апеляційного суду Чернігівської області, 25 березня 2015 року справа повторно була призначена до слухання та здійснено виклик сторін у судове засідання на 08 годину 15 хвилин 02 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні. Саме у звязку із повторною неявкою відповідача по справі та не повідомлення про причини своєї неявки 02 квітня 2015 року було постановлено відповідне рішення суду. Належність та своєчасність повідомлення відповідача про день та час розгляду справи вбачається із відстеження пересилання поштових відправлень, яка підтверджує отримання відповідачем виклику в судове засідання 30.03.2015 року, тобто своєчасно, однак такий не повідомив про поважність неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає, що в даній ситуації, відповідно до ст.169 ЦПК України діяв вірно. Тобто, станом на 02 квітня 2015 року у суду не було підстав вважати, що відповідач є неналежним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, саме ст.224 ЦПК України передбачає умови проведення заочного розгляду справи та жодним чином не зазначає, обовязок суду відкладати розгляд справи та здійснювати чергові виклики відповідача для постановлення саме заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих пояснень в судовому засіданні позивача та досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення не знайшли своє підтвердження і вказана заява не підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому нормами ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя