Ухвала суду № 43707803, 21.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4717/15

Головуючий у першій інстанції Карікова Л.В.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою районного суду відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Приписами ч.3 ст.27 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. у відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок апеляційного суду Одеської області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що аналогічна за змістом апеляційна скарга на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року, вже подавалась іншим відповідачем у справі - ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору з наданням апелянту п'ятиденного строку для усунення недоліків від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху тричі надсилалась рекомендованим листом із повідомленням на адресу, яку апелянт ОСОБА_4 зазначила в апеляційній скарзі.

Проте остання ухилялась від отримання копії ухвали і виконання вимог апеляційного суду в частині сплати судового збору. Саме з цієї причини ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року апеляційна скарга була повернута апелянту.

Після цього 15 квітня 2015 року ОСОБА_5 - інший відповідач у справі, подає ідентичну за змістом апеляційну скаргу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року, але також не долучає до скарги оригінал квитанції про сплату судового збору, або будь-які докази, що він має пільги по сплаті судового збору.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи містять клопотання ОСОБА_2 в якому він просив передати дану цивільну справу саме до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Оскаржуваною ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено, справа передана за місцем його проживання саме до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Така поведінка відповідачів у справі, у тому числі і безпосередньо апелянта ОСОБА_2 спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового розгляду та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З метою оперативності та ефективності розгляду даної цивільної справи, керуючись положеннями ст. 82 ЦПК України вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України. Апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального стоку на апеляційне оскарження ухвали суду і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року, оскільки апелянт ОСОБА_5 не був присутнім у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали районного суду, а матеріали справи не містять відомостей щодо направлення копії ухвали на його адресу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73, 82, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тобто до розгляду апеляційної скарги.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков