Рішення № 43706788, 10.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/410/14-ц 10.04.2015 10.04.2015 10.04.2015

Провадження №22-ц/784/475/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/784/475/15

Категорія 27 Головуючий у 1 - й інстанції: Висоцька Г.А.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, постановлене у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначав, що 28 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 08/08/2007/840 К-1184, згідно з яким останній отримав кредит на суму 19800 доларів США для придбання квартири, строком дії до 25 серпня 2027 року, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,99 річних.

28 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки за умовами якого остання поручилася перед Банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань за кредитним договором.

Мотивуючи позовні вимоги, Банк зазначав, що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. У зв'язку із чим станом на 26 листопада 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 27806, 31 доларів США, що еквівалентно 222255 грн. 87 коп., із якого: заборгованість за кредитом - 19114,05 доларів США, що еквівалентно - 152778 грн. 60 коп.; заборгованість за відсотками - 5924,10 доларів США, що еквівалентно 47 351 грн. 31 коп.; пеня - 788,17 доларів США, що еквівалентно 6299 грн. 82 коп.; штраф - 1980 доларів США, що еквівалентно 15826 грн. 14 коп.

Посилаючись на наведені обставини, Банк просив стягнути в солідарному порядку із відповідачів достроково заборгованість за основним кредитом, а також відсотками за користування кредитом, пенею, штрафом.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року позов Банку задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідачів на користь Банку в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 08/10/2007/840К-1184 від 28 серпня 2007 року станом на 26 листопада 2013 року, що складається із: заборгованості за основним кредитом - 19114,05 доларів США, що еквівалентно - 152778 грн. 60 коп., заборгованості за відсотками - 5924,10 доларів США, що еквівалентно 47 351 грн. 31 коп., пені - 670, 79 доларів США, що еквівалентно 5361 грн. 62 коп., штрафу - 1980 доларів США, що еквівалентно 15826 грн. 14 коп., а всього - 27688,94 доларів США, що еквівалентно 221317 грн. 67 коп.

Стягнуто з відповідачів на користь Банку судовий збір в сумі 2213 грн. 17 коп. в рівних частках, тобто з кожного по 1106 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду, яким зменшити суму заборгованості за кредитом з 221317 грн. 67 коп. до 184086 грн.60 коп. Відповідач посилається на те, що суд помилково не застосував позовну давність при визначенні заборгованості за відсотками за користування кредитом, безпідставно стягнув штраф за порушення зобов'язань за кредитним договором, а також не звернув увагу на розмір ставки НБУ, на підставі якої нарахована пеня.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 08/08/2007/840 К-1184, згідно з умовами якого останній отримав кредит на суму 19800 доларів США для придбання квартири, строком дії до 25 серпня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,99 річних. Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати передбачені договором щомісячні платежі в розмірі 234, 33 доларів США (а.с.11-12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 28 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед Банком в повному обсязі відповідати за своєчасне та належне виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 16).

27 жовтня 2010 року між Банком і ОСОБА_3 була укладена додаткова угода, згідно якої останньому надавалась відстрочка сплати частини необхідного платежу на період з 25 жовтня 2010 року по 25 квітня 2011 року, а також визначено, що починаючи з 26 квітня 2011 року він сплачує необхідний платіж у повному обсязі згідно графіку погашення кредиту (а.с. 7-10).

Із розрахунків заборгованості, наданих Банком, видно, що за період з 24 вересня 2007 року по 26 листопада 2013 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість по щомісячній сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 5924,10 доларів США, що еквівалентно 47 351 грн. (а.с. 5- 6, 106-108, 158-160). Тобто, про порушення позичальником умов кредитного договору Банку було відомо, починаючи з вересня 2007 року.

Із даним позовом Банк звернувся до суду 27 січня 2014 року.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на пропуск Банком позовної давності і просить про його застосування (а.с. 64 - 65).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України)

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Тому із врахуванням наведених обставин та положень ст. ст. 253, 256, ч. 3 ст. 267 ЦК України колегія приходить до висновку, що вимоги Банку про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом підлягають задоволенню в межах загальної позовної давності, а саме за період 01 січня 2011 року по 25 листопада 2013 року.

Із врахуванням наведеного не можна погодитись із висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовна давність за даними вимогами переривалася у зв'язку із здійсненням відповідачем часткової оплати кредитної заборгованості.

Згідно вказаних розрахунків Банку за період 01 січня 2011 року по 25 листопада 2013 року ОСОБА_3 нараховано до сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 7310,98 доларів США, а сплачено ним 3390, 05 доларів США. А тому заборгованість за відсотками за вказаний період склала 3920,93 доларів США, що відповідно курсу НБУ (7, 993 грн. за 1 долар США) еквівалентно 31334 грн.

Тому на користь Банку із відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку 3920, 93 доларів США, що еквівалентно 31334 грн. заборгованості за відсотками.

Наполягаючи на задоволенні позову, Банк також зазначив, що відповідно до п. 5.2 кредитного договору відповідачі повинні сплатити в солідарному порядку штраф в розмірі 1980 доларів США, за порушення зобов'язань за кредитним договором.

Проте, нарахування Банком штрафу є необґрунтованим.

Як видно з п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору за кожен випадок.

Однак в позові Банком не зазначено, які саме умови договору, передбачені вказаними пунктами, порушені ОСОБА_3

Тому вимоги Банку про включення штрафу розмірі 1980 доларів США, до складу заборгованості за кредитом є безпідставними.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не повно з'ясував фактичні обставини в цій частині позовних вимог, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині і ухвалення в цій частині нового рішення яким в задоволенні вимог Банку про стягнення штрафу слід відмовити.

Із змісту оскаржуваного рішення видно, що на користь Банку із відповідачів в солідарному порядку достроково стягнуто 19114,05 доларів США заборгованості за основним кредитом і рішення суду в цій частині не оскаржувалось.

Із змісту позовної заяви, розрахунків заборгованості вбачається, що Банк просив стягнути пеню за прострочення сплати мінімального платежу за період з 27 листопада 2012 року по 26 листопада 2013 року в розмірі 788,17 доларів США.

Визначаючи розмір пені у 670,79 доларів США, суд першої інстанції із врахуванням положень ч. 2 ст. 258 ЦК України обґрунтовано вважав, що пеня підлягає стягненню за один рік, тобто з січня 2013 року по січень 2014 року.

Таким чином, загальна заборгованість за даним кредитним договором складає 23705, 77 доларів США, що еквівалентно 189 480 грн. 22 коп., із якої: заборгованість за основним кредитом - 19114,05 доларів США, що еквівалентно 152778 грн. 60 коп.; за відсотками - 3920, 93 доларів США, що еквівалентно 31334 грн.; пеня - 670, 79 доларів США, що еквівалентно 5361 грн. 62 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що при стягненні пені суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вона нарахована на підставі завищеного розміру облікової ставки НБУ, безпідставні, оскільки спростовуються відомостями, які містяться на офіційному сайті НБУ (а.с.161).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення в частині стягнення штрафу слід скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку в стягненні штрафу, а в іншій частині рішення змінити, стягнувши в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 08/10/2007/840К - 1184 від 28 серпня 2007 року станом на 26 листопада 2013 року в розмірі 23705, 77 доларів США, що еквівалентно 189 480 грн. 22 коп., із якого: заборгованість за основним кредитом - 19114,05 доларів США, що еквівалентно 152778 грн. 60 коп.; за відсотками - 3920, 93 доларів США, що еквівалентно 31334 грн.; пеня - 670, 79 доларів США, що еквівалентно 5361 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України це ж рішення в частині стягнення із ОСОБА_3 судових витрат слід змінити та із врахуванням часткового задоволення позовних вимог Банку зменшити із 1106 грн. 60 коп. до 947 грн. 40 коп.

Згідно квитанції по сплаті судового збору ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги сплатив 553 грн. 30 коп. Вимоги його апеляційної скарги задоволені в розмірі 90%, а тому на його користь із Банку підлягає стягненню 498 грн. 51 коп. (553,30 грн. х 90% = 498,51 грн.)

Внаслідок взаємозаліку витрат сторін по сплаті судового збору на користь Банку із ОСОБА_3 підлягає стягненню 448 грн. 89 коп. (947,40 грн. - 498, 51 грн.)

Це ж рішення в частині стягнення судових витрат із ОСОБА_4 на користь Банку залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року в частині задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення штрафу скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині стягнення в солідарному порядку штрафу відмовити.

Це ж рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за основним кредитом, відсотками, пенею змінити, стягнувши в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/10/2007/840К - 1184 від 28 серпня 2007 року станом на 26 листопада 2013 року в розмірі 23705, 77 доларів США, що еквівалентно 189 480 (сто вісімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 22 коп., із якого: заборгованість за основним кредитом - 19114,05 доларів США, що еквівалентно 152778 грн. 60 коп.; за відсотками - 3920, 93 доларів США, що еквівалентно 31334 грн.; пеня - 670, 79 доларів США, що еквівалентно 5361 грн. 62 коп.

Це ж рішення в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат змінити, стягнувши із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 448 (чотириста сорок вісім) грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат в розмірі 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 60 коп. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскарждене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді