Ухвала суду № 43706482, 09.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/631/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/2237/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Галицького району м. Львова у інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" про визнання іпотечного говору недійсним -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року у справі за позовом прокурора Галицького району м. Львова у інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" про визнання іпотечного говору недійсним.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Просять її скасувати і направити справу для продовження розгляду. Посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції порушує загальні засади судочинства, оскільки перешкоджає апеляційному оскарженню судового рішення і не ґрунтується на приписах ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення скарги з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 13.03.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у даній справі, де ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були відповідачами за позовом прокурора Галицького району м. Львова у інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області.

14.01.2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали до Пустомитівського районного суду Львівської області заяву про перегляд заочного рішення, одночасно просили суд поновити строк для звернення до суду, так як пропустили його із поважних причин.

17.01.2015 року місцевий суд постановив ухвалу, якою залишив заяву без розгляду у зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження поважності пропуску строку .

Частиною першою статті 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно правил частини другої цієї статті, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Із матеріалів справи убачається, що суд залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, вирішивши питання про поновлення строку для вчинення такої процесуальної дії без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною третьою статті 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так як Пустомитівський районний суд Львівської області, вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, порушив порядок , встановлений для його вирішення, то дане питання належить передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області 17 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: