Ухвала суду № 43706450, 09.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/7706/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/783/2175/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Украптека Лімітед" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Украптека Лімітед", публічного акціонерного товариства АКБ "Львів", третя особа: М8 ехф. про визнання права власності, зобов'язання до дій-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Украптека Лімітед", публічного акціонерного товариства АКБ "Львів", третя особа: М8 ехф. про визнання права власності, зобов'язання до дій.

Ухвалу оскаржила ПКзОВ "Украптека Лімітед". Просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі. Зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки випливає з корпоративних правовідносин і підвідомчий господарським судам. Крім того вказує, що спір не підсудний Франківському районному суду м. Львова і за суб'єктним складом, так як жоден відповідач територіально не пов'язаний з цим районом м. Львова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: апелянта - ОСОБА_2, ТзОВ "Сальве-Львів" Качан Т.В. на підтримання скарги, представників: позивачів - ОСОБА_3, ПАТ АКБ "Львів" - Туркевича Р.Ю. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення з огляду на викладені мотиви.

За змістом ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 2 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Із матеріалів справи убачається, що стороною у справі є Маргеір Петурсон і Ейнар С. Халфданарсон - громадянин іншої держави, процесуальний статус яких у значенні ст. 414 ЦПК України та Закону України "Про міжнародне приватне право" визначений як іноземний елемент, позивач, що звернувся до суду України для застосування права України для врегулювання правовідносин з відповідачами.

Зміст вимог позивачів зводиться, зокрема, до визнання права власності фізичних осіб (ОСОБА_6 і ОСОБА_7) на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве-Львів", місцем знаходження якого є будинок АДРЕСА_1, а засновником - приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Украптека Лімітед" (зареєстрований у м. Лондон, Сполучене Королівство).

Отже, позов правильно пред'явлено іноземним елементом до суду України про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи, засновником якої є відповідач - ПКзОВ "Украптека Лімітед", так як на це майно може бути накладено стягнення.

Відповідає приписам ч. 8 ст. 110 ЦПК України висновок суду першої інстанції про територіальну підсудність справи цьому суду, адже на виконання угоди між позивачами та відповідачем реєстраційні дії щодо частки в статутному капіталі ТзОВ "Сальве-Львів" будуть здійснюватися за місцем реєстрації цієї юридичної особи.

Не ґрунтуються на нормах права доводи апеляційної скарги про непідвідомчість спору судам загальної юрисдикції за спеціалізацією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Із матеріалів справи, зокрема зі змісту позовних вимог, випливає, що спір виник між фізичними особами і юридичною особою з приводу обов'язку останньої передати на певних умовах право на частку у статутному капіталі ТзОВ "Сальве-Львів".

За наведених обставин спір не є корпоративним у значенні, з яким закон пов'язує у п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Украптека Лімітед" відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: