Вирок № 4370634, 13.11.2007, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа №1-198/2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28б КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2007 року близько 21-30 години на автодорозі по вул.Гришина в м.Тростянець водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині в темну пору доби з включеним ближнім світлом фар в напрямку вул.Шевченка зі швидкістю в межах 50-60км/год. В цей же час в зустрічному напрямку на неосвітленій ділянці вулиці по правому краю проїжджої частини рухався ОСОБА_2, велосипед якого в передній частині обладнаний світлоповертачем жовтого кольору. Під час руху водій ОСОБА_1. не переконавшись в безпеці руху виконував обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, після чого продовжив рух та залишив місце ДТП. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забито-рваної потиличної ділянки голови зліва, забитої рани в ділянці спинки носу, забито-рваної рани в ділянці підборіддя, забитої рани в ділянці правої ступні, саден обох кистей, вторинно-відкритого перелому лівої великоберцевої кістки у верхній третині із зміщенням, які згідно висновку СМЕ в комплексі кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_1. допустив порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

П.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

П.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди». З яких порушення п.12.3 перебуває у прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

Факт вчинення злочину підтверджується слідуючи ми доказами:

В судовому засіданні допитаний в якості підсудного ОСОБА_1. вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що того вечора він

2

керував автомобілем по вул.Гришина та допустив зіткнення з велосипедистом, але на місці ДТП не зупинився, оскільки дуже злякався. Спиртного він ввечері не вживав, а лише вранці близько 9-00 години випив пляшку пива. Потерпілого навідував у лікарні та допомагав йому матеріально, повністю відшкодував йому матеріальні та моральні збитки.

Окрім повного визнання вини підсудним, факт вчинення злочину підтверджується слідуючи ми доказами:

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що поїхала того вечора разом з ОСОБА_1 до бару та по дорозі вони потрапили в ДТП, дуже злякалися, тому на відразу не зупинилися. Алкогольних напоїв ОСОБА_1 в той день не вживав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 4 серпня 2007 року у вечірній час вони йшли по вул.Гришина в м.Тростянець та почули скрежет, після чого проїхав легковий автомобіль, під яким був велосипед. Вони подумали, що сталося ДТП, пішли назад та побачили, що на узбіччі сидить поранений чоловік. Разом з охоронцями пилорами вони викликали швидку та міліцію.

Вина підсудного у вчиненому підтверджується також матеріалами справи:

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2007 року було оглянуто місце ДТП по вул.Гришина в м.Тростянець, де виявлено сліди гальмування, уламки пластмаси та плями бурого кольору схожих на кров, складена схема ДТП (а.с.3-8).

Як вбачається з протоколу огляду на стан сп'яніння №321 від 05.08.2007р. у ОСОБА_1 о 0-45 годині встановлено факт вживання алкогольних напоїв о 9 годині ранку, ознак сп'яніння не виявлено, (а.с.36).

Згідно протоколів огляду транспортних засобів від 05.08.2 007 р. та 09.08.2007р. на автомобілі марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. та велосипеді типу «Україна», що належить ОСОБА_2., виявлені численні пошкодження та деформації (а.с.37-47).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 09.08.2007 року ОСОБА_1. детально розповів та показав при яких обставинах було скоєно ДТП по вул.Гришина в м.Тростянець та складено схему (а.с.56-61).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №294 від 01.10.2007 року водій автомобіля ВАЗ 2107 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста, при цьому допустив порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких порушення вимог п.12.3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події, в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДРУ; в діях велосипедиста вбачаються невідповідності вимогам п.1.3, 1.5, 6.3 ПДР України (а.с.70-73) .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №196 від 27.09.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді забито-рваної потиличної ділянки голови зліва, забитої рани в ділянці спинки носу, забито-рваної рани в ділянці підборіддя, забитої рани в ділянці правої ступні, саден обох кистей, вторинно-відкритого перелому лівої великоберцової кістки у верхній третині із зміщенням, що в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та які могли бути спричинені в момент скоєння ДТП (а.с.80-81).

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1. в скоєному злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.28 6 ч.2 КК України, так як він своїми необережними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

3

Органами досудового слідства дії підсудного були кваліфіковані як вчинені у стані алкогольного сп'яніння, але ця обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, що підтверджується протоколом огляду на стан сп'яніння.

Як пом'якшуючі вину обставини суд визнає визнання вини підсудним та щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, завдану злочином шкоду потерпілому відшкодував повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком без позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі Прокурором Тростянецького району заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької РДА Сумської області до ОСОБА_1. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 1169грн.26коп., який необхідно задовольнити, стягнувши ці кошти з підсудного.

По справі маються судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в сумі 470грн.77коп., які необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

По справі маються речові докази - автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» із світлоповертачем в передній частині жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні у власників та які необхідно залишити в їх розпорядженні як їм належні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ні підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, поклавши на нього згідно ст.7 6 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Тростянецького району задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь райфінвідділу Тростянецької РДА Сумської області 1169 (одну тисячу сто шістдесят дев'ять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 470 (чотириста сімдесят) грн. 77 коп. судових витрат за проведення авто-технічної експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області.

Речові докази - автомобіль марки ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 залишити в розпорядженні ОСОБА_1. як йому належний, велосипед дорожній типу «Україна» залишити в розпорядженні ОСОБА_2 як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 діб з часу проголошення.