Постанова № 43706072, 22.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 233/386/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 233/386/15-п Суддя 1 інстанції Леміщенко О.О.

Провадження № 33/778/189/15 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.

Категорія справи ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка є директором ТОВ "Поліпром", проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 26 грудня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Поліпром" допустила порушення ведення податкового обліку, а саме:

- в порушення п.п. "а" п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відображені суми нереального придбання за липень 2014 року на суму 7635 грн. з ТОВ "ОЛЛ ГУД", з ТОВ "СК "Глобал-строй" за лютий 2014 року на суму 13 160 грн. та за березень 2014 року - на суму 11130 грн., з ТОВ "Вторцветмет" за травень 2014 року на суму 9963 грн., ТОВ "СТМ "Евромайстер" за червень 2014 року на суму 6516 грн., ы суми податкового кредиту при відсутності на це права та згідно з податковими накладними, оформлення з порушенням ст. 201 Податкового Кодексу України;

- в порушення п.п. "а" 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України завищені податкові зобов'язання з ПДВ за нереальними поставками при відсутності об'єкта оподаткування ПДВ і дати виникнення податкових зобов'язань на суму 48 404 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про судове засідання, призначене на 13 лютого 2015 року, повідомлена не була, копію оскаржуваної постанови поштою не отримувала, про її наявність дізналась лише 12 березня 2015 року від працівників Костянтинівської ОДПІ, які запропонували виконати судове рішення. Вважає, що суддею було порушено її право на захист, яке полягає в тому, що її не було сповіщено належним чином про дату та час розгляду справи, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати докази невинуватості. Також вважає, що суд при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, під час розгляду справи судом не досліджено належним чином матеріали перевірки ТОВ "Поліпром", висновки акту перевірки про порушення вимог податкового законодавства ґрунтуються лише на даних інформаційної бази Костянтинівського ОДПІ АІС "Податковий блок" та актах ДПІ інших регіонів про неможливість проведення перевірки чи/або зустрічної звірки контрагентів. Суд не звернув уваги на те, що протокол складений без її участі, проте в протоколі зроблено відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису, також протокол та матеріали перевірки не містять будь - яких роз'яснень її прав. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання апелянта, викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Дані вимоги судом виконані не були.

Суддя всупереч вимогам ст.ст.252, 245 КУпАП не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про час и місце розгляду справи. Її доводи щодо невинуватості залишилися недослідженими.

За таких обставин постанову судді неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, скасувавши постанову судді, прийняти нову постанову по справі у зв'язку з наступним.

У відповідності до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На теперішній час сплив тримісячний строк з дня, 26 грудня 2014 року,виявлення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили 22 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Н.О. Смолка