Ухвала суду № 43705998, 21.04.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1590/15-ц

4с/337/6/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника Хортицького ВДВС ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «Креді ОСОБА_5»,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 17.02.2015р. вона отримала копію постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ВП №45635099 від 30.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2877/2010, виданим 06.10.2010р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з неї та ОСОБА_6 в сумі 164978,76грн. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, дії державного виконавця протиправними, оскільки державний виконавець в порушення ст.. 24,25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк предявлення якого до виконання на той момент сплинув, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Так, за виконавчим листом рішення суду набрало законної сили 31.08.2010р., і строк предявлення його до виконання визначений до 31.08.2013р. Крім того, державний виконавець невірно зазначив у постанові дату набрання виконавчим документом законної сили 27.11.2014р., а також в порушення ст.. 31 цього ж закону не направив боржнику копію постанови про відкриття провадження рекомендованим листом. Такі дії державного виконавця порушують її права.

Про порушення своїх прав вона дізналася 17.02.2015р., коли отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження і 25.02.2015р. звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про оскарження цих дій державного виконавця. Ухвалою вказаного суду від 26.02.2015р. у відкритті провадження їй було відмовлено, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і повинен розглядатися Хортицьким районним судом м.Запоріжжя в порядку цивільного судочинства. Копію ухвали суду вона отримала 26.03.2015р. і 27.03.2015р. звернулася до суду з даною скаргою. За цих обставин вважає, що строк, встановлений законом для звернення до суду з даною скаргою, вона пропустила за поважними причинами.

Просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою, визнати незаконними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо прийняття до виконання виконавчого документа, строк предявлення якого до виконання закінчився, та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за таким документом, ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення; визнати незаконною та скасувати постанову Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ВП № 45635099 від 30.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2877/2010 від 06.10.2010р.; зобовязати Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції відмовити у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала повністю, підтвердила обставина, викладені в скарзі, додатково пояснила, що про наявність виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом ОСОБА_4 дізналася з телефонної розмови з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 в лютому 2015р., після чого вона як представник та ОСОБА_4 відвідали ВДВС, ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження і 17.02.2015р. отримали там копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2014р., яка раніше ОСОБА_4 в установленому законом порядку рекомендованою поштою направлена не була і закон не передбачає можливість направлення копії такої постанови простою кореспонденцією, в т.ч. і у випадку відсутності в ВДВС необхідних коштів на відправку кореспонденції, недостатнього фінансування. До цього раніше ОСОБА_4 ніколи не знала, що є виконавчий лист про стягнення з неї суми боргу, який неодноразово нібито знаходився на примусовому виконанні в різних відділах ДВС, ніколи раніше вона не отримувала копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за цим листом. Хоча їй було відомо, що судовим рішенням з неї стягнута сума боргу за кредитом і вона з своїм колишнім чоловіком вирішувала питання про погашення цього боргу добровільно. 25.02.2015р. вони звернулись до адміністративного суду з приводу оскарження вказаної постанови, ухвалою суду від 26.02.2015р. у відкритті провадження за цим позовом було відмовлено, але копію цією ухвали ОСОБА_4 отримала поштою лише 26.03.2015р., що підтверджується поштовим конвертом. Тому вважають, що строк звернення до суду з даною скаргою пропущений ними за поважним причинами. З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що заява про примусове виконання даного виконавчого листа була подана Банком 27.11.2014р., хоча строк предявлення виконавчого листа було вказано до 31.08.2013р., тобто на момент подачі заяви цей строк було пропущено. Достовірно пересвідчитися в тому, чи предявлявся коли-небудь цей виконавчий лист до виконання, коли повертався, чи переривався строк предявлення до виконання безпосередньо з цього виконавчого листа державний виконавець при відкритті провадження не міг, оскільки помітки, що зроблені на виконавчому листі державними виконавцями різних відділів ДВС мають виправлення, неточності, тому не зрозуміло як державний виконавець зробив висновок, що строк предявлення цього листа не пропущено. В результаті несвоєчасного отримання ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження вона була позбавлена права добровільно виконати судове рішення і погасити кредитний борг, а потім ще дізналася, що винесена постанова про стягнення виконавчого збору і вона безпідставно повинна нести ще додаткові витрати. Постанову про стягнення виконавчого збору вона оскаржила на даний час в Запорізький окружний адміністративний суд. Вважає, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець порушив вимоги діючого закону і безпідставно відкрив виконавче провадження, тому просить скаргу задовольнити.

Представник Хортицького ВДВС в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що виконавчий лист №2-2877/2010 про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 надійшов до Хортицького ВДВС 27.11.2014р. і державний виконавець відповідно до ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», перевіривши зміст виконавчого документа, дотримання строку його предявлення до виконання, 30.11.2014р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, даний виконавчий лист надійшов до Хортицького ВДВС на виконання повторно. Так, 24.01.2011р. він вже надходив до цього ж ВДВС, було відкрито виконавче провадження і проводились виконавчі дії зясовано належність ОСОБА_4 транспортного засобу, на який було накладено арешт, а потім оголошено розшук цього автомобілю. У звязку з тим, що транспортний засіб протягом року розшукано не було, виконавчий лист на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу постановою від 18.03.2013р., що в свою чергу перериває строк предявлення даного листа для примусового виконання. Крім того, цей лист знаходився на примусовому виконанні і в інших відділах ДВС 03.11.2010р. в Жовтневому ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з 16.05.2013р. в Орджонікідзевському ВДВС, 26.06.2014р. також повернуто стягувачу у звязку з тим, що транспортний засіб боржника не було розшукано. Тобто кожного разу строк предявлення виконавчого документа переривався і на момент останнього звернення до ВДВС 27.11.2014р. не був пропущений. Відомості про повернення виконавчого документа стягувачу маються безпосередньо на виконавчому листі і засвідчені печатками тих відділів ДВС, де він знаходився на виконанні. Крім того, ці відомості можна перевірити в реєстрі виконавчих проваджень, якщо ввести номер виконавчого документа, що і було зроблено державним виконавцем при відкритті провадження 30.11.2014р. Тому державний виконавець мав змогу перевірити дотримання строку предявлення виконавчого листа до виконання. Щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2014р., то вона була направлена ОСОБА_4 простою кореспонденцією у звязку з відсутністю коштів на відправку рекомендованої кореспонденції. І закон не забороняє цього. Факт направлення підтверджується копією супровідного листа від 01.12.2014р., який міститься в матеріалах справи. Щодо дати набрання чинності судовим рішенням, то в постанові про відкриття провадження від 30.11.2014р. державним виконавцем була допущена технічна помилка, яка виправлена постановою начальника Хортицького ВДВС від 01.04.2015р. і вказано вірну дату 31.08.2010р. Вважає, що ніяких порушень прав боржника ОСОБА_4 в результаті винесення постанови про відкриття виконавчого провадження допущено не було, оскільки після ознайомлення 17.02.2015р. з матеріалами виконавчого провадження остання ніяких дій на виконання рішення суду не вчинила, клопотання про відкладання виконавчих дій у звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови про відкриття виконавчого провадження не подавала. Також вважає, що строк подання даної скарги пропущений ОСОБА_4 не з поважних причин. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Креді ОСОБА_5», який відповідно до Статуту є правонаступником прав та обовязків ПАТ «Індустріально-експортний банк» (арк.. 78-81) в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснивши, що рішенням суду від 20.08.2010р. з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 164978,76грн. В подальшому ПАТ «Індустріально-експортний банк» змінив свою назву на ПАТ «Креді ОСОБА_5» і останній є правонаступником його прав та обовязків. Вказане рішення суду набрало законної сили 31.08.2010р. і 06.10.2010р. Банку було видано виконавчий лист №2-2877/2010. Строк предявлення до виконання було вказано до 31.08.2013р. В межах цього строку 24.01.2011р. виконавчий лист було предявлено до виконання до Хортицького ВДВС, було відкрито виконавче провадження і проводились певні процесуальні дії. 18.03.2013р. виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 16.05.2013р. виконавчий лист був предявлений до виконання до Орджонікідзевського ВДВС, 17.05.2013р. відкрито виконавче провадження, а 26.06.2014р. повернуто стягувачу також на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, строк предявлення до виконання даного виконавчого листа було перервано і поновлено до 26.06.2015р. 27.11.2014р. виконавчий лист було предявлено до виконання до Хортицького ВДВС в межах строку предявлення. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було. Державний виконавець законно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Ніякі права ОСОБА_4 в даному випадку не порушені, про наявність судового рішення про стягнення з неї на користь Банку коштів вона знала, зокрема, 17.11.2014р. отримала вимогу Банку про сплату заборгованості за кредитним договором, що стягнута судовим рішенням, однак ніяких дій на виконання судового рішення до теперішнього часу не вчинила. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.22 Закону (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів» №2677-VI від 04.11.2010р., який набрав чинності 09.03.2011р.) виконавчі документи, т.ч. видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Так, відповідно до ст.. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону , що діяла до набрання чинності Законом №2677-VI від 04.11.2010р., строк предявлення виконавчих листів становив три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.. 23 Закону (в редакції, що діє на момент вчинення виконавчої дії) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.1ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявностіобставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасногоодержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавленіможливостіскористатися правами, наданимиїмцим Законом, державнийвиконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державнийвиконавець виносить відповідну постанову,прощо повідомляє сторонам.

Згідно ст.. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суд у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи питання про поновлення строків звернення до суду з даною скаргою, виходячи з розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.16 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»), суд вважає, що перебіг строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження повинен визначатися за нормами ЦПК України у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» (ст.. 25) не встановлено спеціального порядку обчислення строків оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була винесена 30.11.2014р., отримана заявником ОСОБА_4 17.02.2015р. (арк..85)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. (арк.. 11) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, який надійшов до суду 25.02.2015р. При цьому, з даної ухвали вбачається, що предметом оскарження були ті самі дії та постанова державного виконавця від 30.11.2014р., які є предметом розгляду за даною скаргою, і у відкритті провадження було відмовлено у звязку з тим, що це питання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинно розглядатися Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ, за правилами цивільного судочинства.

Копія вказаної ухвали суду отримана заявником поштою 26.03.2015р. (арк..32)

З даною скаргою вона звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 27.03.2015р. (арк..1), тобто поза межами встановлених строків, і подала клопотання про його поновлення.

Суд вважає, що цей строк пропущений заявником з поважних причин.

Так, поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Крім того, з аналізу діючого законодавства вбачається, що залишення заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, зясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання цих причин поважними.

При цьому, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р. та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанї» від 28.10.1998р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальних норм позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що зверненню з даною скаргою до Хортицького районного суду м.Запоріжжя передувало звернення ОСОБА_4 до суду адміністративної юрисдикції з аналогічними вимогами і у відкритті провадження було відмовлено з підстав непідвідомчості цих вимог адміністративним судам, при цьому враховуючи, що згідно діючого законодавства вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби відноситься до компетенції судів різних юрисдикцій, що в свою чергу, не залежить від волі заявника і обєктивно перешкоджало йому у своєчасному зверненні до належного суду, суд вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду з даною скаргою з поважних причин, у звязку з чим цей строк може бути поновлений судом.

Вирішуючи питання про правомірність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Так, згідно матеріалів виконавчого провадження № 45635099, оригінал якого був досліджений судом в ході судового засідання (арк..82-97), суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2010р., яке набрало законної сили 31.08.2010р., солідарно стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» борг за кредитним договором в розмірі 163226,49грн. судові витрати в розмірі 1632,27грн, повязані з оплатою держмита, 120,00грн, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 164978,76грн.

06.10.2010р. на підставі вказаного судового рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №2-2877/2010р.

З оригіналу даного виконавчого листа, що міститься в матеріалах виконавчого провадження і який також було досліджено в ході судового засідання, вбачається, що в ньому міститься резолютивна частина судового рішення від 20.08.2010р., дані про стягувача та боржника, дата набрання законної сили 31.08.2010р., строк предявлення до виконання до 31.08.2013р., дата видачі, підписи судді та секретаря.

Крім того, в графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувану з зазначенням причин повернення» маються наступні записи: 1) 03.11.2010р. п.7 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті, державний виконавець Сінгур О.В., засвідчена печаткою Жовтневого ВДВС, 2) п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Кулініч Д.Ю., начальник ОСОБА_8, засвідчена печаткою Хортицького ВДВС, 3) 26.06.2014р. п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Бєлка А.В., засвідчена печаткою Орджонікідзевського ВДВС.

Долучені до справи копії даного виконавчого листа (арк..9, 35-36) відповідають оригіналу.

27.11.2014р. до Хортицького ВДВС надійшла і була зареєстрована заява представника стягувача за довіреністю ОСОБА_3 від 18.11.2014р. на примусове виконання вищевказаного виконавчого листа (арк..83).

30.11.2014р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45635099 з виконання виконавчого листа № 2-2877/2010 від 06.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_5» суми боргу в розмірі 164978,76грн.(арк.85).

Листом № 25695 від 01.12.2014р. копія постанови направлена для відома ОСОБА_4 та ПАТ «Кредит ОСОБА_5» (арк.84).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана представником стягувача ОСОБА_3 24.02.2015р. та представником боржника ОСОБА_1 17.02.2015р. (арк.84-85).

08.12.2014р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_7 винесена постанова про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 16497,87грн. (арк.86).

25.03.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_9 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00грн. (арк.93).

Згідно акту від 25.03.2015р. здійснено вихід державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_4 з метою перевірки майнового стану (арк..94).

25.03.2015р. ОСОБА_4 направлений виклик державного виконавця (арк.95).

Постановою заступника начальника Хортицького ВДВС ОСОБА_10 виправлено технічну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження , а саме дата набрання чинності виконавчого документа з 27.11.2014р. виправлена на вірну 31.08.2010р. (арк.96).

20.04.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_9 винесено постанову про зміну найменування сторони виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Індустріально-експортний банк» на ПАТ «КредіАгріколь Банк» (арк..97).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження містяться запити державного виконавця до органів податкової інспекції, реєстраційної служби, МРЕВ та відповіді на них з інформацією про наявність доходів, нерухомого та рухомого майна у боржника ОСОБА_4

На теперішній час примусове виконання триває.

Також судом встановлено, що 03.11.2010р. виконавчий лист №2-2877/2010, виданий 06.10.2010р., був предявлений до виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ і постановою державного виконавця Сінгур О.В. від 03.11.2010р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується листом Жовтневого ВДВС від 07.04.2015р. (арк..33) та копією відповідною постанови (арк.102-103).

Також в результаті дослідження в судовому засіданні оригіналу виконавчого провадження № 24358903 (арк.98-112) судом встановлено, що 24.01.2011р. до Хортицького ВДВС надійшла і була зареєстрована заява представника стягувача - ПАТ «Індекс-банк» на примусове виконання виконавчого листа № 2-2877/2010 від 06.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку суми боргу в розмірі 164978,76грн. (арк.99-100).

24.01.2011р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24358903 з виконання вказаного виконавчого листа (арк.104-105).

18.03.2013р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_12 у виконавчому провадженні ВП № 24358903 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-2877/2010 від 06.10.2010р. стягувачу ПАТ «Індекс-Банк» на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (транспортний засіб боржника не розшукано протягом одного року). Вказана постанова затверджена начальником Хортицького ВДВС ОСОБА_8 (арк.112).

Згідно відповіді Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 06.04.2015р. на виконанні у даному відділі знаходився виконавчий лист №2-2877/2010р., виданий 06.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу 164978,76грн. 17.05.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37973285 з виконання даного виконавчого листа, а 26.06.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (транспортний засіб боржника не розшукано протягом одного року) (арк..57).

Згідно копії постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_13 від 26.06.2014р. виконавчий лист №2-2877/2010р., виданий 06.10.2010р., повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (транспортний засіб боржника не розшукано протягом одного року) (арк.51)

При постановленні даного рішення суд приймає за основу саме документи, що містяться в досліджених в ході судового засідання матеріалах виконавчих проваджень по Хортицькому ВДВС ВП № 24358903 та ВП №45635099, оскільки це оригінали документів, які мають відповідні реквізити номер, дату винесення, підписи посадової особи, що їх виносила, і у суду немає підстав не довіряти цим документам.

А також суд приймає відповіді Жовтневого ВДВС та Орджонікідзевського ВДВС щодо руху виконавчого листа №2-2877/2010р., виданого 06.10.2010р., копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.11.2010р., та про повернення виконавчого листа стягувачу від 26.06.2014р., оскільки вони є належними та допустимими доказами.

Крім того, вказані документи узгоджуються з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, скріншоп з якого був наданий суду і досліджений в судовому засіданні (арк..68-70).

Оцінивши обставини справи та надані суду докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, виходячи з того, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, яке відповідно до ст. 14 ЦПК України є обовязковим для виконання і відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та свобод людини елементом справедливого судового розгляду, суд вважає дії державного виконавця в частині прийняття до виконання виконавчого документа та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2014р. правомірними.

При цьому суд враховує, що при прийнятті до виконання виконавчого листа №2-2877/2010, виданого Хортицьким райсудом м.Запоріжжя 06.10.2010р., та відкритті виконавчого провадження державний виконавець Хортицького ВДВС діяв з дотриманням вимог ст.. 18,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, за наявності заяви стягувача на примусове виконання судового рішення від 18.11.2014р., яка надійшла до Хортицького ВДВС і зареєстрована в ньому 27.11.2014р., виконавчий документ відповідає вимогам, встановленим щодо його змісту ст.. 18 Закону, предявлений до виконання за територіальністю до належного органу ДВС (за місцем мешкання боржника) та перевірено дотримання строку предявлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про дотримання строку предявлення даного виконавчого листа до виконання, що є безпосереднім предметом розгляду даної скарги, суд враховує, що даний виконавчий лист був предявлений до виконання до Хортицького ВДВС 27.11.2014р. повторно, до цього часу він неодноразово вже предявлявся до примусового виконання до різних відділів ДВС, відкривалось виконавче провадження, вчинялись певні виконавчі дії, потім виконавчий лист повертався стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що відповідно до ст.. 23 вказаного Закону є підставою для переривання перебігу строку предявлення до виконання, у звязку з чим цей строк поновлюється заново з дня повернення виконавчого документа.

Так, виконавчий лист №2-2877/2010 спочатку був предявлений до виконання до Хортицького ВДВС 24.01.2011р., виконавче провадження відкрито 24.01.2011р.,. у звязку з чим перебіг строку предявлення до виконання було перервано і поновлено заново з 18.03.2013р. у звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону.

В подальшому цей виконавчий лист був предявлений до виконання до Орджонікідзевського ВДВС 16.05.2013р., виконавче провадження відкрито 17.05.2013р., у звязку з чим перебіг строку предявлення до виконання знову було перервано і поновлено заново з 26.06.2014р. у звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону.

За таких обставин суд вважає, що заява про примусове виконання виконавчого листа №2-2877/2010, що надійшла до Хортицького ВДВС 27.11.2014р. з даним виконавчим листом, подана в межах строку предявлення до виконання з урахуванням переривання перебігу цього строку у звязку з попередніми поверненнями виконавчого листа стягувачу.

Та обставина, що строк предявлення до виконання, зазначений у виконавчому документі до 31.08.2013р., на цей момент фактично минув, в даному випадку не має правового значення, оскільки, як вже вказувалось, перебіг строку предявлення може перериватися і відповідно не співпадати з тим, що зазначений у виконавчому документі при його видачі.

Також суд враховує, що державний виконавець мав можливість перевірити дотримання строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист на зворотньому боці містить відмітки попередніх відділів ДВС, засвідчені печаткою цих відділів, про рух даного виконавчого документа, в т.ч. про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону Хортицьким ВДВС, державний виконавець Кулініч Д.Ю., про повернення виконавчого листа стягувачу 26.06.2014р. на підставі п.7 ст.47 Закону Орджонікідзевським ВДВС, державний виконавець Бєлка А.В.

Суд вважає, що останнього запису від 26.06.2014р. достаньо для вирішення державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження 30.11.2014р. питання про переривання строку предявлення до виконання і подання виконавчого листа в листопаді 2014р. в межах поновленого строку предявлення до виконання, оскільки відповідно до ст.. 23 Закону саме з 26.06.2014р. цей строк вважається поновленим і починається заново.

При цьому, суд враховує, що відмітки про рух даного виконавчого листа співпадають з документами, що містяться у виконавчих провадження Хортицького ВДВС, інформацією Жовтневого та Орджонікідзевського ВДВС, оригіналами та копіями постанов про повернення виконавчого листа, скріншопом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, які були досліджені в ході судового засідання і які прийняті судом за основу при вирішенні справи.

За вказаних обставин суд вважає, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження 30.11.2014р. державний виконавець вірно перевірив дотримання строків предявлення даного виконавчого листа до виконання і законно прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження.

Доводи представника заявника про те, що державний виконавець на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2014р. не мав даних про переривання строку предявлення до виконання і не міг перевірити дотримання цього строку при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеними обставинами, тому суд не приймає їх до уваги при постановленні рішення.

Доводи представника заявника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2014р. не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, в ній вказано, що виконавчий лист набрав законної сили 27.11.2014р., а не 31.08.2010р., як фактично вказано у виконавчому листі, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено і підтверджено належними доказами, що це була технічна помилка, яка виправлена постановою заступника начальника Хортицького ВДВС від 01.04.2015р..

Також суд не приймає до уваги доводи представника заявника щодо порушення прав боржника ОСОБА_4 в результаті винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема, права на добровільне виконання судового рішення, оскільки, на думку суду, вказана постанова винесена у відповідності до вимог Закону, а по-друге, про наявність судового рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, постановленим ще в 2010р., ОСОБА_4, зі слів її представника, було відомо, вказане судове рішення набрало законної сили і є обовязковим для виконання і виконання судового рішення боржником ніяким строком не обмежено, на протязі тривалого часу і до теперішнього часу судове рішення ОСОБА_4 не виконано, після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження 17.02.2015р. правом на відкладання виконавчих дій, передбаченим ст.. 35 Закону, ОСОБА_4 не скористалась, що в судовому засіданні представник заявника не заперечувала.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно дозакону, в межах повноважень державного виконавця, її винесенням жодним чином не порушено права чи свободиборжника ОСОБА_4, враховуючинаявність судового рішення про стягнення з неї грошових коштів, що набрало законної сили і є обовязковим для виконання. Тому підстав для визнання відповідних дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2014р. суд не знаходить.

Відповідно не підлягають задоволенню і вимоги заявника про зобовязання Хортицького ВДВС відмовити у відкритті провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа.

В задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи питання про правомірність дій державного виконавця в частині направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, суд виходить з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2014р. не була направлена боржнику ОСОБА_4 рекомендованим листом, що в судовому засіданні не заперечував державний виконавець, пояснивши, що вона була направлена простою кореспонденцією у звязку з відсутністю фінансування витрат ВДВС на відправку рекомендованої кореспонденції.

Суд вважає, що в даному випадку державний виконавець порушив вимоги ст.. 31 Закону і його дії в цій частині є неправомірними, оскільки вказана норма Закону чітко визначає обовязок державного виконавця направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам рекомендованим листом з повідомленням, ніяких виключень з цього правила Закон не містить, відсутність належного фінансування органів ДВС не є підставою для звільнення від цього обовязку.

Навіть якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_4 простою кореспонденцією, державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини (поштової квитанції або опису відправленої кореспонденції на певні дату із штемпелем поштового відділення тощо). Наявність в матеріалах виконавчого провадження супровідного листа від 01.12.2014р. не є достатнім доказом підтвердження направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику. Крім того, суд враховує, що в матеріалах виконавчого провадження на даному супровідному листі є відмітка представника стягувача про отримання нею копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2014р. в приміщенні ВДВС 24.02.2015р., що, на думку суду, свідчить про ненаправлення вказаного документа сторонам навіть простою кореспонденцією.

Таким чином, суд вважає, що при направленні боржнику ОСОБА_4 постанови про відкриття провадження державний виконавець діяв не на підставі Закону та не у спосіб, їм передбачений, тому його дії в цій частині є неправомірними.

У звязку з цим, скаргу в цій частині слід задовольнити.

При вирішенні справи суд не приймає до уваги доводи представника заявника щодо допущених державним виконавцем порушень при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 08.12.2014р., зокрема, її винесення заднім числом, що підтверджується відсутністю цієї постанови в матеріалах виконавчого провадження станом на 17.02.2015р., коли вони ознайомлювались з ними, ненаправлення цієї постанови боржнику, оскільки ці дії державного виконавця не є предметом розгляду за даною скаргою.

Відповідно дост. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.. 388 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме судовий збір за розгляд даної скарги у звязку з частковим задоволенням скарги слід розподілити між заявником та Хортицьким ВДВС пропорційно задоволеним та відмовленим вимогам, тобто порівну з кожного.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2877/2010р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 06.10.2010р., застосованого ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2015р. при прийнятті даної скарги до завершення її розгляду, слід скасувати.

Керуючись ст.19,124 Конституції України, ст. 14,383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на дії та рішення Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «Креді ОСОБА_5».

Скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «Креді ОСОБА_5», - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо ненаправлення ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2014р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В частині визнання неправомірними дій державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-2877/2010, виданого Хортицьким райсудом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» заборгованості за кредитом в сумі 164 978,76грн., винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2014р. і її скасування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 31219206700008 в УДКС в Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК в Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001) судовий збір пропорційно відмовленим вимогам в сумі 121,80грн.

Стягнути з Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції на користь держави (р/р 31219206700008 в УДКС в Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК в Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001) судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 121,80грн.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2877/2010р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 06.10.2010р., застосованого ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2015р., скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з моменту її постановлення, особами, які приймали участь в справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

21.04.2015