Ухвала суду № 43705813, 22.04.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9425/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року по цивільній справі №310/9425/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Бердянськсільмаш» (далі ПАТ «Бердянськсільмаш») 03.04.2015 року звернулося із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 був задоволений частково: стягнуто з ПАТ «Бердянськсільмаш» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 15207,64 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2013 року по 16 березня 2015 року в розмірі 58170,15 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в розмірі 1133, 94 грн., які повинні бути виплачені з урахуванням податків та інших обовязкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім цього, з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 745,11 грн. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. У разі неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проте позивач у судове засідання не зявився, направив суду письмову заяву від 02.03.2015 року, в якій просив розглянути справу за його відсутності, тобто не надавав згоду на заочний розгляд справи, тому суд зобовязаний був відкласти розгляд справи. Крім цього, ПАТ «Бердянськсільмаш» було позбавлене можливості направити в судове засідання представника, оскільки юрисконсульт знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а генеральний директор у відрядженні. Згідно з постановою Верховного Суду України від 24.10.2011 року на підставі ст.117 КЗП України розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні визначається з урахуванням істотності суми заборгованості порівняно з середнім заробітком, частки, яку вона становить в заявлених вимогах. В даному випадку сума середнього заробітку, що стягнута за рішенням суду, перевищує суму заборгованості по заробітній платі майже в три рази, що суперечить позиції Верховного Суду України. Тому відповідач просив скасувати заочне рішення від 17.03.2015 року.

У судове засідання представник відповідача не зявився, причину неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_3 також не зявився, до суду повернувся конверт з адреси його мешкання за закінченням терміну зберігання, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи,проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що заяванепідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по справі було призначено чотири судові засідання: 29 грудня 2014 року попередній розгляд було відкладено у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача на 23 січня 2015 року, після чого призначено розгляд по суті на 19 лютого 2015 року, а потім ще раз відкладено розгляд справи у звязку з клопотанням позивача для необхідності уточнення позовних вимог. І лише 17 березня 2015 року було ухвалене заочне рішення за відсутності сторін за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на всі судові засідання відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не надіслав на позов жодних заперечень, в тому числі і щодо вимог про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті, в тому числі, і копію постанови ВСУ від 24.10.2011 року, яку відповідач згадує в заяві.

Проте, на переконання суду, відповідач тлумачить згадану постанову на власний розсуд, оскільки в ній мова йде про співрозмірність стягнення за рішенням суду відшкодування середнього заробітку при частковому задоволенні позовних вимог позивача щодо суми заборгованості по заробітній платі.

При ухваленні заочного рішення від 17.03.2015 року суд врахував, що в даному випадку відсутній спір щодо суми заборгованості по заробітній платі, належної до виплати ОСОБА_2В при звільненні, що прямо і зазначено в рішенні, а тому у суду не було законних підстав для зменшення розміру середнього заробітку.

Крім цього, посилання відповідача на порушення судом вимог ЦПК України, які регулюють порядок проведення заочного розгляду справи, є неспроможними, оскільки суд ухвалив заочне рішення не з першого судового засідання, коли потрібна згода на це позивача, а лише з четвертого, що узгоджується з положеннями ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє заочне рішення у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Отже рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших належних та достовірних доказів, які мають переважне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не представлено, тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року по цивільній справі №310/9425/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації, втраченої вигоди - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4