Ухвала суду № 43704684, 21.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3419/15 Головуючий 1 інстанції

Справа№646/14389/14-ц Белінська О.В.

Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ""Хартрастсервіс - М""

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Хароква від 27 лютого 2015 року

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л., погоджене з начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Амельченко В.П., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року старщий державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_4.

В обґрунтуванні подання державний виконавець вказував, що у провадженні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ знаходиться на виконанні наказ №922/1924/14, виданий 07 серпня 2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ ""Астен Укрпром"" на користь ТОВ ""Хартрастсервіс - М"" грошові кошти в розмірі 115 000 грн., судовий збір в сумі 2 300 грн. Постановою державного виконавця від 29 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження по вищевказаному наказу. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ ""Астен Укрпром"" є ОСОБА_4. 05 вересня 2014 року державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням боржника, проте двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не є можливим. Крім того, встановлено, що за боржником нерухомості не зареєстровано, коштів на рахунку у банку недостатньо, транспортні засоби не зареєстровані. Неодноразові виклики до державного виконавця директор підприємства ОСОБА_4 ігнорує. На теперішній час рішення суду боржником не виконане.

Тому, старщий державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головко В.Л. просив суд тимчасово обмежити право виїзду директора підприємства боржника за межі України без вилучення паспортного документу - ОСОБА_4

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Хартрастсервіс - М"" ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - директора ТОВ ""Астен Укрпром"" ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження 44553697.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що рішення господарського суду від 07 серпня 2014 року є невиконаним; директором підприємства-боржника є ОСОБА_4, який відповідає за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства та є єдиною відповідальною особою, від якої залежить виконання зобов'язань підприємства. Питання обмеження права виїзду за кордон є стимулюючим для боржника, який повинен виконати зобов'язання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України ""Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України ""Про виконавче провадження"".

За змістом п.18 ч.3 ст.11 вказаного Закону, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України ""Про виконавче провадження"", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця; не повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб тощо.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 377-1 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться на наказ №922/1924/14, виданий 07 серпня 2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ ""Астен Укрпром"" на користь ТОВ ""Хартрастсервіс - М"" грошових коштів в розмірі 115 000 грн., судовий збір в сумі 2 300 грн. (а.с.5).

Постановою державного виконавця від 29 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження по вищевказаному наказу (а.с.6).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ ""Астен Укрпром"" є ОСОБА_4 (а.с.9).

05 вересня 2014 року державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням боржника, проте двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не є можливим. Державним виконавцем в процесі виконавчих дій встановлено, що за боржником нерухомості не зареєстровано, коштів на рахунку у банку недостатньо, транспортні засоби не зареєстровані. Неодноразові виклики до державного виконавця директор підприємства ОСОБА_4 ігнорує. (а.с.15,17,19,23-28).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України ""Про виконавче провадження"" боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З урахуванням вищевказаного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення без задоволення подання державного виконавця, оскільки сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

На вищевказані обставини звертає також увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його, вимог підлягають доведенню.

Звертаючись до суду з поданням, головним державним виконавцем не було доведено вчинення ОСОБА_4 як керівником підприємства-боржника дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів подання не вбачається, що боржник в особі директора підприємства взагалі повідомлений про перебування на виконанні у ВДВС Червонозаводського району виконавчого листа про стягнення з ТОВ ""Астен Укрпром"" на користь ТОВ ""Хартрастсервіс - М"" грошових коштів в розмірі 115 000 грн., судовий збір в сумі 2 300 грн., оскільки відсутні відомості про направлення саме ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Хартрастсервіс - М"" - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Хароква від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: