Рішення № 43704221, 20.04.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/85/2015 Справа № 641/4063/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарях - Гончарові С.В., Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна , що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна , що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до ОСОБА_3, в якому просив: виділити реальні частки з майна, що належать сторонам на праві спільної часткової власності, а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності на нежитлові приміщення №1 (пл. 106,6 кв.м.); №1а (пл. 30,9 кв.м); №2 (пл.. 68,5 кв.м); №3 (пл.. 19,3 кв.м); №4 (пл.. 120,8 кв.м.); №5 (пл.. 497,5 кв.м.); №6 (пл..15,5 кв.м); №6а (пл..2,4 кв.м); №6б(пл..2,4 кв.м); №6в (пл.. 2,5 кв.м); №6г (пл.. 1,7 кв.м.) , загальною площею 868,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; стягнути грошову компенсацію згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи №11693/273 від 14.01.2015 року у розмірі 35044,00 грн., за частину нежитлових приміщень; витрати за проведення технічної інвентаризації у розмірі 2477,42 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 3829,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторонами придбані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать їм на праві спільної часткової власності, з визначенням часток кожного з співвласників у розмірі ? від загальної площі. Починаючи з 2007 -2008 р.р. між ними почали виникати сварки, постійні конфлікти, внаслідок чого вони перестали займатися спільною підприємницькою діяльністю та за згодою переобладнали вищевказані нежитлові приміщення, розділивши їх на рівні частини. Всі роботи з розподілу спільних приміщень проведені за рахунок позивача , що підтверджується кошторисом, планом та переліком основних робіт, підписаних двома співвласниками. Таким чином на теперішній час внаслідок фактичного розподілу спільного майна між сторонами встановлено наступний порядок користування спірним майном в таких частинах :

За ОСОБА_1 : приміщення №1 (пл. 106,6 кв.м.); №1а (пл. 30,9 кв.м); №2 (пл.. 68,5 кв.м); №3 (пл.. 19,3 кв.м); №4 (пл.. 120,8 кв.м.); №5 (пл.. 497,5 кв.м.); №6 (пл..15,5 кв.м); №6а (пл..2,4 кв.м); №6б(пл..2,4 кв.м); №6в (пл.. 2,5 кв.м); №6г (пл.. 1,7 кв.м.) , загальною площею 868,1 кв.м.

За ОСОБА_3:приміщення №7 (пл.. 728,7 кв.м.); №8 (пл.. 10,1 кв.м); №9 (пл..8,7 кв.м.); №10 (пл..5,6 кв.м.); №11 (пл..80,6 кв.м); №12 (пл. 13,7 кв.м); №14 (пл. 36,6 кв.м) загальною площею 884 кв.м.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить виділити йому приміщення 1, 1 а,2,3,4,5,6,6а,6в,6г , розташовані з лівої сторони нежитлової будівлі літ. «М-1» площею 864,1 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові; мережі електропостачання, водопостачання, каналізації залишити у спільній сумісній власності; зобов»язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в користуванні в обслуговуванні мереж електропостачання, водопостачання , каназалізації та при виконанні робіт, пов,язаних з приєднанням виділених приміщень до цих мереж .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сторонами по справі за договорами купівлі- продажу придбані нежитлові приміщення в літ. «М-1» в будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові загальною площею 1763,8 кв.м. Зазначені нежитлові приміщення належать сторонам на праві спільної часткової власності , з визначенням часток кожного із співвласників у розмірі ? від загальної площі. Одразу ж після укладення договору купівлі-продажу від 19 червня 2002р., за яким було придбано більшу частину приміщення, а саме нежитлові приміщення №7,8,9,10 в літ. М-1 по АДРЕСА_1 у м. Харкові, загальною площею 996,9 кв.м. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди на нежитлові приміщення №7-10 в літ «М-1» у будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові загальною площею 996,9 кв.м. терміном дії 10 років, тобто до 19.06.2012р.. З 19.06.2002 року по теперішній час ОСОБА_1 користується вищевказаними приміщеннями, використовуючи його під склад, та не має наміру їх звільняти. У договорі оренди від 19.06.2002 р. не було визначено ціну за користування вищевказаних нежитлових приміщень, у зв'язку з тим, що між сторонами була домовленість, про те, що ОСОБА_1 буде використовувати нежитлові приміщення для ведення своєї підприємницької діяльності та слідкувати за технічним станом спільних нежитлових приміщень. Дванадцять років ОСОБА_1 користується 1/2 частиною спільного майна ОСОБА_3,, веде підприємницьку діяльність, отримує прибуток. У 2008 році ОСОБА_1 проводив демонтажні роботи нежитлових приміщень «М-1» по АДРЕСА_1 у м. Харкові, після яких згідно технічного паспорту на нежитлові будівлі М-1 по АДРЕСА_1 у м. Харкові від 17.04.2012 року загальна площа нежитлових приміщень становить 1752,1 кв.м., отже зменшилася на 11,7 кв.м. Під час перебування вищевказаних нежитлових приміщень у користуванні ОСОБА_1 технічний стан їх дуже змінився. Після проведення демонтажа у 2008 р. і фактично поділивши нежитлові приміщення, ОСОБА_1 слідкував за однією частиною нежитлових приміщень, так як вважав їх своїми. Інша ж частина приміщень знаходиться в занепаді, про що свідчать фотографії даху та основних конструкцій, зазначені в висновку експерта. Крім того, порядок користування приміщеннями не може бути встановлений, адже ОСОБА_2 взагалі жодного дня не користувався належними йому приміщеннями, що підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2020/298/2012, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору таким, що визначає порядок володіння та користування спільним майном.

В судове засідання позивач та його представник позов підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення основного позову заперечував, зустрічний позов підтримав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторонами в рівних частках кожним у власність придбані нежитлові приміщення , а саме:

№7-10 в літ. «М-1» нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею 996,9 кв.м. , що підтверджується договором купівлі- продажу від 19.06.2002 року (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М.) та реєстраційним посвідченням КП «ХМ»БТІ» від 27.06.2002 року за р.№1219; №5,6 в літ. «М-1» нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 496,9 кв.м. , що підтверджується договором купівлі- продажу від 26.10.2004 року (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Федяєвою Т.Д. ) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно; №1-3,11-15 в літ. «М-1» нежитлової будівлі АДРЕСА_1, загальною площею 270,0 кв.м., що підтверджується договором купівлі- продажу від 13.09.2006 року (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. ) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1357 від 25.10.2013 року, проведеної Комунальним підприємством «Харківське Міське БТІ» провести поділ в натурі приміщень №1-3,5,6,7,8,9,10,11-15 загальною площею 1752,1 кв.м., розташованих в нежитловій будівлі літ. «М-1» за адресою: АДРЕСА_1 у повній відповідності до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надається можливим.

Запропоновано провести поділ в натурі приміщень №1-3,5,6,7,8,9,10,11-15 загальною площею 1752,1 кв.м., розташованих в нежитловій будівлі літ. «М-1»з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, враховуючи фактичний розподіл будівлі на дві відокремлені частини :

1 співвласнику виділити приміщення №1,1а,3,4,5,6,6а,6б,6в,6г, розташовані з лівої сторони в нежитловій будівлі літ. «М-1» площею 864,1 кв.м., які мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі ; 2 співвласнику виділити приміщення №7,8,9,10,11,12,14 розташовані з правої сторони в нежитловій будівлі літ. «М-1» площею 884,0 кв.м., які мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі . при такому виділі ідеальні частки співвласників не зміняться.

Розмір компенсації першому співвласнику , частина якого після поділу в натурі приміщень нежитлової будівлі літ. «М-1» є меншою за половину, визначена в ринкових цінах, становить: 4476,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №11693/273 від 14.01.2015 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, не уявляється можливим встановити, чи технічно можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити електричні комунікації та комунікації з водопостачання в приміщенні літ. М, розташованому за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 в м. Харкові згідно варіанту поділу судової будівельно-технічної експертизи № 1357 від 25.10.2013 року відповідно до часток співвласників, оскільки це не входить до компетенції експерта будівельника. Оснащення кожної частини будівлі необхідними системами комунікацій необхідно проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 «Организация строительного производства» і «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованими організаціями.

05.06.2004 року ОСОБА_1 уклав з АК «Харківобленерго » договір на постачання електричної енергії № 04-7063С.

23.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до АК «Харківобленерго » з заявою про приєднання електроустановки певної потужності.

Твердження позивача ОСОБА_1 та його представника, що всі роботи з розподілу спільних приміщень проведені за рахунок позивача , що підтверджується кошторисом, планом та переліком основних робіт, підписаних двома співвласниками, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем та його представником не надано акту виконаних робіт з цього приводу.

Відповідач ОСОБА_3 не згоден на виділ приміщень, запропонований відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1357 від 25.10.2013 року. При цьому, відповідач ОСОБА_3 не згоден компенсувати вартість частки майна.

Відповідно до положень ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3, оскільки виділ в натурі приміщень, стягнення матеріальної компенсації та подальше визнання за одним із співвласників усупереч волі іншого співвласника права власності на частку майна є використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншому співвласнику, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 10, 11,88, 174, 209, 212, 214 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна