Вирок № 43703870, 22.04.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 425/814/15-к

1-кп/425/105/15

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М»якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Лавриненко О.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новокраснянка, Кремінського р-н, Луганської області,, українця, гр. України, який навчається у РПХТЛ у групі ЄТ-14, не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. 15.01.2015 року неповнолітній ОСОБА_4, разом із своїм товаришами ОСОБА_5, неповнолітнім ОСОБА_6, знаходилися біля автобусної зупинки, яка розташована навпроти буд. 12 по вул.. Менделєєва, м. Рубіжне, Луганської області, де також знаходились раніше їм не знайомі ОСОБА_2, та ОСОБА_7

Приблизно о 23-00 год. між неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязне них стосунків виник словесний конфлікт.

Приблизно о 23-05 год., коли потерпілий ОСОБА_2 направився у бік СШ-3, розташованої по вул. Студентська, 30 м. Рубіжне, Луганської області, ОСОБА_4, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, наздогнав у вищевказаному районі потерпілого, та умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 1 удар своєю головою в область голови потерпілого, 2 удари кулаками обох рук в область обличчя потерпілого, від яких потерпілий впав на землю вниз обличчям та втратив свідомість.

Із отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 був доставлений до приймального відділення Рубіжанськоїм міської лікарні та в подальшому перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні в період часу з 15.01.2015 р. по 31.01.2015 р. з діагнозом закритий перелом обох лодижек та заднього краю большеберцової кістки лівої голені зі зміщенням уламків, розривом межберцового синедесмоза, підвивих стопи ззаду, гематоми голови.

В результаті протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох лодижок та заднього краю большеберцової кістки лівої гомілки зі зміщенням відламків, розрив межберцового синдесмоза, підвивих стопи ззаду, гематоми голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 23.02.2015 року встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в області надбрівної дуги справи та в правій скроневій області за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох лодижок та заднього краю большеберцової кістки лівої гомілки зі зміщенням відламків, розрив межберцового синдесмоза, підвивих стопи ззаду за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

2. Продовжуючи свій злочинний намір, 15.01.2015 року приблизно о 23-20 год., неповнолітній ОСОБА_4, знаходився біля подвір'я СШ№3 по вул.. Студентська 30, м. Рубіжне Луганської області, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, який на той момент перебував без свідомості, побачив біля потерпілого на землі мобільний телефон марки „Самсунг" моделі „GT-E 1182".

Діючи у результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4, діючи таємно, викрав зазначений мобільний телефон марки „Самсунг" моделі „GT-E 1182" вартістю 140 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму (згідно висновку товарознавчої експертизи №24-8/7 від 17.02.2015року)

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив що 15 січня 2015 р. приблизно о 23 00 год. він разом з товаришами ОСОБА_10. ОСОБА_6, знаходилися біля автобусної зупинки, яка розташована навпроти буд №12 по вул. Менделєєва м. Рубіжне , там також знаходилися раніше невідомі йому і його товаришам ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, по причині того, що потерпілий обізвав їх „бандитами „ . Приблизно о 23 год. 05 хв, коли потерпілий направився в бік СШ № 3 за адресою : м. Рубіжне, вул. Студентська, 30 він наздогнав останнього та наніс йому 1 удар головою в область голови , 2 удари кулаками обох рук в область обличчя , від яких потерпілий впав на землю вниз обличчям та втратив свідомість. В цей час він побачив біля потерпілого на землі мобільний телефон марки „Самсунг „,. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він підняв з землі мобільний телефон та забрав його собі, після чого з місця скоєння правопорушення втік

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів і підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, про те , що 15 січня 2015 р. приблизно о 23 00 год. він разом з ОСОБА_7 знаходився біля автобусної зупинки, яка розташована навпроти буд №12 по вул. Менделєєва м. Рубіжне , там також знаходилися раніше невідомі йому обвинувачений та його товариші . Між ним та обвинуваченим виник словесний конфлікт, так як він дійсно звернуся до них з словом „бандити „ . Приблизно о 23 год. 05 хв, коли він направився в бік СШ №3 за адресою : м. Рубіжне, вул. Студентська, 30 обвинувачений наздогнав його та наніс йому 1 удар головою в область голови , 2 удари кулаками обох рук в область обличчя , від яких він впав на землю вниз обличчям та втратив свідомість. При ньому був мобільний телефон марки „Самсунг „ який він при тому як прийшов до тями не знайшов. Телефон йому повернуто .Просить обвинуваченого суворо не карати

- поясненнями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що дійсно 15 січня 2015 року вона разом з ОСОБА_2 десь приблизно о 23-00 год знаходилася біля автобусної зупинки, яка розташована навпроти буд №12 по вул. Менделєєва м. Рубіжне , там також знаходилися раніше невідомі їй хлопці, серед них обвинувачений. Між обвинуваченим та ОСОБА_2 виник конфлікт . В результаті цього конфлікту потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, та було викраденого телефон потерпілого. .

- протоколом пред, явлення особи для впізнання від 25. 02. 2015 року , згідно якого свідок ОСОБА_7 опізнала обвинуваченого, як особу яка спричиняла тілесні ушкодження потерпілому

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04. 02. 2015 р., згідно якого в службовому кабінеті №11 СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_4 пояснив, що він завдав потерпілому тілесні ушкодження 15 січня 2015 року коли ОСОБА_2 направився у бік СШ №3 , розташованої по вул. Студентській, 30 м. Рубіжне а саме : 1 удар головою в область голови потерпілого, 2 удари кулаками обох рук в область обличчя , від яких потерпілий впав на землю вниз обличчям та втратив свідомість.

- висновком судово-медичної експертизи № 23 від 23.02.2015 року згідно якого тілесні ушкодження завданні ОСОБА_2, ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в області надбрівної дуги справа та в правій скроневій області за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох лодижок та заднього краю большеберцової кістки лівої гомілки зі зміщенням відламків, розрив межберцового синдесмоза, підвивих стопи ззаду за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я;

- висновком товарознавчої експертизи № 24-8/7 від 17.02.2015 року, згідно якого вартість викраденого телефону „Самсунг" моделі «GT-1182» становить 140 грн.

Таким чином, суд визнає вину неповнолітнього обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими по першому епізоду за ч.1 ст. 122 КК України, як умисні дії , що виразилися у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Також вина неповнолітнього ОСОБА_4 повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України. як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. До обставин справи що пом'якшують покарання суд відносить - неповнолітній вік обвинуваченого, каяття в скоєному злочині . Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_4, є неповнолітнім, в силу ст. 89 КК України не судимий, має статус дитини сироти , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується незадовільно, за місцем проживання посередньо, на теперішній час проживає у рідного дядька, але планує переїхати до свого дідуся, продовжити навчання. .

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого , при призначенні покарання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України, згідно ст. 76 КК України зобов, язати його періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

В ході досудового слідства прокуром прокуратури м. Рубіжне в інтересах держави в особі комунального закладу „Рубіжанська центральна міська лікарня „ Управління охорони здоров, я Рубіжанської міської ради до обвинуваченого заявлено цивільний позов на відшкодування витрат, пов, язаних з стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 1107 грн. 84коп.

Обґрунтування позову: 15. 01. 2015 р. неповнолітній обвинувачений приблизно о 23-00 год. в районі СШ №3 м. Рубіжне по вул. Студентській наніс потерпілому 1 удар своєю головою в область голови потерпілого, 2 удари кулаками обох рук в обличчя потерпілого від яких потерпілий втратив свідомість. З отриманими тілесним ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 був доставлений до приймального відділеня Рубіжанської міської лікарні та перебував на стаціонарному лікуванні данного медичного закладу в травматилогічному відділенні в період часу з 15. 01. 2015 р. по 31. 01. 2015 року з діагнозом : закритого перелому обох лодижок та заднього краю большеберцової кістки лівої гомілки зі зміщенням відламків, розрив межберцового синдесмоза, підвивих стопи ззаду, гематоми голови.

Витрати на лікування склали 1107 грн. 84 коп. (16 койко днів по 69. 24 грн. на день), витрати на даний час не відшкодовані.

Заслухавши прокурора , яка підтримала позовні вимоги , обвинуваченого, ОСОБА_4 , який визнав позов , суд, прийшов до наступного :

На підставі ст. 1206 ЦК України „особа яка скоїла злочин . зобов, язана відшкодувати витрати лікувальному засобу на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України - цивільний позов в інтересах держави пред, являється прокурором.

У відповідності до вимог ст. 1179 ЦК України неповнолітні особи ( у віці від 14 до 18 років за звдану нею шкоду відповідають на зашальних підставах. Згідно довідки Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею №237 від 11. 03. 2015 р. ОСОБА_4 отримує стипендію у розмірі 850 грн.

Таким чином, суд встановивши вину обвинуваченого в спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, які вказані прокурором в позові, враховуючи, що потерпілий від неправомірних дій обвинуваченого проходив лікування в лікувальному закладі і на лікування потерпілого лікувальним закладом було витрачено 1107 грн. 84 коп. ( 16 койко днів , а за один день 69 грн. 24 коп.) . що підтверджено довідкою Рубіжанської центральної міської лікарні за № 2065 від 10. 03. 2015 р. вважає позов обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

При проведенні досудового слідства була проведена товарознавча експертиза витрати, якої становлять 491 грн. 92 коп. , процесуальні витрати суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого, поскільки він навчається і йому сплачується стипендія.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395, Ч.3 СТ. 128 КПК України, ст.15-30 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання :

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 3-х років позбавлення волі

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, зобов, язавши його на підставі ст. 76 КК України періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Задовольнити позов прокурора прокуратури м. Рубіжне в інтресах держави в особі комунального закладу „Рубіжанська центральна міська лікарня" Управління охорони здоров, я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_4 про стягненя витрат на лікування .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу „Рубіжанська центральна міська лікарня" Управління охорони здоров, я Рубіжанської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у суммі 1107 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 491 грн.92 коп. на проведення товарознавчої експертизи № 24-8/7 від 17.02.2015 р. на рахунок 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному, м. Рубіжне 24060300, іден. код одержувача 37904431.

Речові докази : мобільний телефон „Самсунг" моделі «GT-1182»- залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Н.В. М"якінченко