Ухвала суду № 43702200, 21.04.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2481/14-ц

Провадження №2-п/173/3/2015

У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 17.02.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні 17.02.2015 року так як перебувала на стаціонарному лікуванні.

Скасувати заочне рішення просить за тими підставами, що строки остаточного повернення кредиту за укладеними нею кредитними договорами ще не закінчились тому не можне стверджувати про невиконання нею зобов»язання в погоджений строк.

Крім того вона не знала про укладення договору факторингу так як не отримувала від фактора письмового повідомлення про відступлення факторові грошової вимоги.

А при огляді повідомлень, які надані до позовної заяви, вбачається, що вони виготовленні на одному комп»ютері з застосуванням одного розміру шрифтів, з копіюванням блоків тексту, з однаковими помилками та одним вихідним номером та датою, хоч від різних підприємств.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги про скасування заочного рішення за підставами, викладеними в заяві про скасування заочного рішення, а також вказав, що до вимог про стягнення пені застосується скорочений строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, подавши заяву про слухання справи у його відсутність проти скасування заочного рішення заперечував посилаючись на відсутність підстав про скасування заочного рішення.

Суд вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають на наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно дві обставини це неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які посилається позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Прохаючи скасувати заочне рішення заявниця посилається на те, що вона хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні. Проте жодного доказу цього суду не надала, як до заяв про відкладення розгляду справи при ухваленні заочного рішення по справі, так і до заяви про скасування заочного рішення. В судовому засідання про перегляд заочного рішення представник заявниці також не надав доказів поважності неявки заявниці в судове засідання. Таким чином заявниця будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилась, заяв про розгляд справи у її відсутність не подала, тому у суду були підстави для визнання причини неявки заявниці в судове засідання неповажними та для ухвалення заочного рішення.

Також на думку суду в поданій заяві про скасування заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Так як посилання заявниці на ту обставину, що строки остаточного повернення кредиту за укладеними нею кредитними договорами ще не закінчились тому не можне стверджувати про невиконання зобов»язання в погоджений строк суд вважає безпідставними виходячи з наступного

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) то в разі повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплатити проценти.

Як вбачається з додатків до укладених заявницею кредитних договорів № 1090/2907ES3M1I та № 1091/2907ES5AP1IPG від 02.10.2012 року ОСОБА_1, повинна була погашати заборгованість за укладеними кредитними договорами шляхом внесення щомісячних платежів. Проте взяті на себе обов»язки не виконувала, що не заперечується і представником позивача. Тому у позивача виникло право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплатити проценти.

Посилання заявниці на те, що вона не була повідомлена про відступлення права вимоги фактору, суд вважає безпідставними та такими, що не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, так як до матеріалів справи надані письмові повідомлення того, що ОСОБА_1, повідомлялась про відступлення права вимоги та необхідність погашення заборгованості за укладеними кредитними договорами.

Крім того, главою 73 ЦПК України не передбачено, що неповідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги є підставою для звільнення від виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором. Так як в даному випадку божник має можливість здійснити платежі первісному кредиторові за укладеним кредитним договором.

Проте заявниця таких платежів не здійснювала і доказів того, що нею вносились інші платежі, крім вказаних в розрахунку заборгованості суду не надано.

Посилання на те, що повідомлення виготовленні на одному комп»ютері з застосуванням одного розміру шрифтів, з копіюванням блоків тексту, з одинаковивим помилками та одним вихідним номером та датою, але від різних підприємств є лише припущеннями та не підтверджені ніякими доказами.

Вимоги щодо скороченого строку позовної давності, передбачені пп. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позивачем дотримані та розмір пені нарахований лише за період з 20.11.2012 року по 20.05.2013 року. А з врахуванням відправлення даних повідомлень, які направлені ОСОБА_1, 04.07.2013 року, строків перебігу пошти і строку необхідного для виконання зобов»язань ОСОБА_2, за даними повідомленнями, строк позовної давності позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не пропущений.

Не є підставою для звільнення божника від взятих на себе зобов»язань. та підставою для скасування заочного рішення наявність у боржниці похилого віку та ускладнень у підприємницькій діяльності на здійснення якої вона отримувала кредитні кошти.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом 17.02.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, а заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 17.02.2015 року по цивільній справі №173/2481/14-ц (провадження № 2/173/11/2015) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене в загальному порядку: до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Петрюк Т.М.