Ухвала суду № 43701829, 07.04.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/611/15-ц

Провадження № 2/761/2484/2015

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Колеснік М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про передачу за пдсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто» про стягнення боргу за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто» (Відповідач) про стягнення боргу за договором оренди (а.с.3-29).

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Після усунення Позивачем недоліків, ухвалою судді від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2015р. (а.с.46).

В судовому засіданні 31 березня 2015 року Представник Відповідача Бєлашко О.О. подала заперечення на позовну заяву.

Представник Позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про надання часу для ознайомлення із вказаними запереченнями. Розгляд справи було відкладено до 07 квітня 2015 року.

В судове засідання 07 квітня 2015 року Позивач та його представник не з'явилися, проте через канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.67-73). Одночасно з цим представником Позивача подано заяву, в якій він просив вирішити питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог без нього та повідомити про дату розгляду (а.с.66).

У судовому засіданні 07.04.2015р. за участю представника Відповідача - Бєлашко О.О. суд вирішив питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, копію якої одразу вручив предяставнику Відповідача, про що остання надала розписку(а.с.77).

Крім того, з огляду на предмет та підстави позову, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням обєкта неруховомого майна.

Представник Відповідача Бєлашко О.О. поклалась з даного питання - на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем фактично ставиться питання, про стягнення заборгованості, яка виникла за договором суборенди нерухомого майна, яке знаходиться в Дарницькому районі м.Києва.

Так, згідно Договору суборенди нерухомого майна №01/10/11 ФОП ОСОБА_4 було передано, а ТОВ «Росавто» було прийнято у строкове платне користування нежитлове приміщення № 116 А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

У квітні 2014р. ТОВ "Росавто" звільнило приміщення обєкту оренди, проте борг з орендної плати не повернуло.

У грудні 2014р., як вказується у позові, ФОП ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором суборенди нерухомого майна № 01/10/11.

Таким чином Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача - ТОВ "Росавто" суми боргу за договором суборенди неруховмого майна, яке не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва.

За ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Роз'яснюючи положення ст.114ЦПК України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму №3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" в п.42 зазначив фактично про те, що за місцезнаходженням нерухомого майна розглядаються й позови про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на вказані роз'яснення суд приходить до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме застосовано положення ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, а повинні застосовуватись положення ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна, про стягнення орендної плати за користування яким ставиться питання в позовній заяві.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 п.46 вказаної Постанови Пленуму від 01.03.2013р. N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на те, що після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду з'ясувалось, що даний спір не підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, то суд вважає за потрібне направити дану справу для розгляду за місцезнаходженням неруховомого майна з орендної плати за яке виник спір, тобто до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109, 114, 116, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто» про стягнення боргу за договором оренди направити за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: