Ухвала суду № 43701257, 22.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-др/754/7/15

Справа № 754/19165/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду від 06.04.2015 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, судом вирішено питання про судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, зазначивши, що судом не було вирішено питання про понесені ним судові витрати при розгляді даної цивільної справи. Мотивував вимоги заяви тим, що будучи цивільним правозахисником з терміну - 18.12.2014 року по 06.04.2015 року безпосередньо брав участь у судових засіданнях відповідно 6 годин та 6 годин ним було витрачено на ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що відповідно до чинної постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», за його підрахунком компенсація, яка підлягає стягненню на його користь складає 2 436 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав вимоги своєї заяви та просив суд про ухвалення додаткового рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував пороти задоволення заяви, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення від 06.04.2015 року було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Посилання відповідача на те, що він брав участь у судових засіданнях, як цивільний правозахисник, не відповідає дійсності, а його участь в судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи є його правом, як особи, що бере участь в розгляді справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом було встановлено наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачем по справі в судових засіданнях не заявлялися вимоги про компенсацію йому судових витрат по справі, не надавалися з цього приводу пояснення та відповідно докази, а тому такі вимоги не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення суду від 06.04.2015 року містить відповіді суду на всі заявлені вимоги, судом вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання.

Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» регулює питання компенсації судових витрат за рахунок держави в разі коли обидві сторони у цивільній справі звільнені від оплати судових витрат, а тому посилання відповідача на неї є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись с. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя: