Ухвала суду № 43700749, 15.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3825/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1169/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року про відмову у скасуванні судового наказу та судового наказу від 05.06.2013 року

у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом судді Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. від 05 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/рахунок 260363119530 в ТВБВ № 10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.08.2011 року по 01.05.2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3896 грн. 77 коп. - солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 57 грн. 35 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою ОСОБА_2 не погодилася та відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК подала на ухвалу та на судовий наказ апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишивши заяву ОСОБА_2 без задоволення., місцевий суд визнав відсутніми підстави для скасування судового наказу.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вирішуючи заяву про скасування судового наказу, необхідно виходити з обґрунтування боржником незгоди із судовим наказом в розрізі наявності передбачених ст.100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення судових витрат частково задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 1353 грн. 80 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_2 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1488 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказані рішення свідчать про те, що ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_5 проживають в квартирі лише з 26.12.2014 р.

Місцевий суд, залишаючи без задоволення заяву про скасування судового наказу, даним обставинам належної правової оцінки не надав, тоді як заперечення ОСОБА_2 вказують про спір, а тому вимоги про стягнення заборгованості мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, однак підстави, з яких боржник ОСОБА_2 заперечує вимоги стягувача, повинні бути перевірені та надана відповідна правова оцінка судом при розгляді справи у позовному провадженні.

При цьому, апеляційний суд також виходив з вимог ст.ст. 360, 541 ЦК України та відсутності солідарного обов'язку відповідачів як співвласників житлового приміщення щодо сплати заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

Враховуючи вимоги абз. 2 ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.3 ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2013 року по заяві Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) В.І.Корнієнко (підпис) П.С.Абрамов

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко