Ухвала суду № 43699852, 17.04.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к

Провадження № 1-кп/0285/7/15

У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

суддів Сусловця М.Г., Заполовської Т.Г.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Супрунова М.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к (12012060110000071) по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Баранівка, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ч. 2, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України,-

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане своїми підзахисними, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання. На підтвердження клопотання суду надано довідки, видані обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що в його домоволодінні сталася пожежа 18.08.2014 року, про працевлаштування, та довідка про те, що батько обвинуваченого інвалід 3 групи. В обгрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 вказується, що останнього було незаконно затримано і обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з чим обвинувачений неодноразово подавав скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи, що підстави для задоволення відсутні.

Потерпілі при розгляді заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4, колегія судів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки № 6223/05 від 15.12.2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, батько обвинуваченого ОСОБА_4, інвалід 3 групи, загального захворювання, не потребує стороннього догляду, що не перешкоджає йому працевлаштуватися, а тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

Згідно довідки № 1299 від 17.12.2014 року внаслідок пожежі, яка сталася 18.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_4 пошкоджено гараж та електроінструменти, тобто обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, що також не є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується довідки про працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 то вона викликає сумніви у достовірності, оскільки, згідно останньої обвинувачений працевлаштований менеджером з продажу ТОВ "Рівнеавтотест" з 08.12.2014 року, а видана довідка 22.11.2014 року.

Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, то колегія суддів приходить до висновку, що численні скарги подані обвинуваченим не підтверджують незаконність його затримання та не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Верозуб

Судді: М.Г. Сусловець

Т.Г. Заполовська