Ухвала суду № 43699485, 20.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

20 квітня 2015 року Справа № 903/17/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М., розглянувши клопотання апелянта (відповідача 1) - ОСОБА_1 від 07.04.2015 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 02.03.15 р. у справі № 903/17/15

за позовом ОСОБА_2, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Луцьк

до відповідачів:1) ОСОБА_1, м. Луцьк

2) Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

3) ОСОБА_4, м. Луцьк

про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства ПП "Імідж-Інвестбуд" недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом передачі у власність частки в статутному капіталі приватного підприємства.

та позовом ОСОБА_3, м. Луцьк

до відповідачів: 1) ОСОБА_1, м. Луцьк

2) ОСОБА_4, м. Луцьк

про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства ПП "Імідж-Інвестбуд" недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом передачі у власність частки в статутному капіталі приватного підприємства.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.03.2015 р. у справі № 903/17/15 (суддя Дем'як В.М.), з урахуванням ухвал від 07.04.2015 р. про виправлення описки позови задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу приватного підприємства "Імідж-Інвестбуд" від 12.12.2014 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; витребувано з володіння ОСОБА_4 100 % статутного капіталу приватного підприємства "Імідж-Інвестбуд" шляхом передачі у власність ОСОБА_3 100 % статутного капіталу приватного підприємства "Імідж-Інвестбуд"; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 259,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 259,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Скаржник - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 07.04.2015 р. просить прийняти та розглянути апеляційну скаргу; скасувати рішення господарського суду Волинської області від 02.03.2015 р. у справі № 903/17/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства ПП "Імідж-Інвестбуд" недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом передачі у власність частки в статутному капіталі приватного підприємства; припинити провадження у справі № 903/17/15.

В клопотанні від 07.04.2015 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить задоволити його; поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги у справі № 903/17/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства ПП "Імідж-Інвестбуд" недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом передачі у власність частки в статутному капіталі приватного підприємства, посилаючись на те, що 31.03.2015 р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було ухвалено не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу відповідача 1 - ОСОБА_1 від 20.03.2015 р.; підставою для не прийняття апеляційної скарги стала сплата апелянтом судового збору не у встановленому розмірі у відповідності до ЗУ "Про судовий збір". Відповідач 1 усунув вказані недоліки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 02.03.2015 р. у справі № 903/17/15.

Суддя Л.М. Сініцина