Ухвала суду № 43699335, 16.04.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/446/2015(м)

222/1500/14-ц

Головуючий у 1 інстанції - Демочко Т.Є.

Доповідач - Осипчук О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" квітня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Супрун М.Ю., Мироненко І.П.,

при секретарі: Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року і направити справу на продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги статей 109, 110, п.2 ч.2 ст. 119, ч.3 ст. 122 ЦПК України, оскільки в позовній заяві на підставі даних, викладених у кредитному договорі, виходячи з копії паспорту було зазначено зареєстроване місце проживання відповідача - Володарський район, с. Труженка, вул. Комсомольська буд. 58. З огляду на наведене у суду не було підстав посилатися на порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України і залишати позовну заяву без розгляду. Крім того, суд на порушення ч.3 ст. 122 ЦПК України не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Повернення судових повісток з відміткою про не проживання відповідача за вказаною адресою не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційному суді представник ПАТ «Банк Форум» Комаров К.П. підтримав доводи скарги у повному обсязі.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до норм статті 76 ЦПК України. Згідно повідомлення Малоянисольської сільської ради ОСОБА_1 дійсно є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, але протягом тривалого часу на території сільської ради не проживає.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався вимогами ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана точна адреса проживання відповідача, згідно відмітки «за зазначеною адресою не проживає» судові повістки і всі документи повертаються до суду без виконання. Оскільки дійсна адреса відповідача не вказана, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 17 грудня 2014 року (а.с. 1 ). До позовної заяви було додано копію кредитного договору та копію паспорту відповідача, які свідчать про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.8-14). Ухвала про відкриття провадження була постановлена суддею 18 грудня 2014 року (а.с.16), попереднє судове засідання відбулося 25 грудня 2014 року і справу було призначено до розгляду на 25 лютого 2015 року (а.с.25) і в цей же день було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

При цьому суд не зважив на частину третю статті 76 ЦПК України, якою передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Крім того, судом не враховано вимоги частини першої статті 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначені норми права судом першої інстанції не враховано, не вжито передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України при відкритті провадження у справі заходів отримання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача та щодо належного сповіщення сторони про час та місце розгляду справи з дотриманням порядку вручення судової повістки, що призвело до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: