Ухвала суду № 43698437, 15.04.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

15.04.15 Справа № 926/690/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Кузь В.Л.,

При секретарі судового засідання: Марочканич І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» б/н від 12.02.2015 р. (вх. № 01-05/807/15 від 19.02.2015 р.),

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року

у справі № 926/690/13 (суддя М.О.Гурин),

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок», с. Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області,

Про: стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0005/08/25-KLI від 10 червня 2008 року в сумі 16 933 578,21, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7 390 779,31 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6 949 649,32 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 916349,74 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 163 441,60 грн., сума пені за простроченим кредитом та процентами - 513 358,24 грн. та стягнення судового збору у розмірі 68 820,00 грн. (з урахуванням заяви (том 1, а.с. 114) вх. № 4743 від 02.09.2013 р. про виправлення помилки).

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув;

від позивача: Дільний Н.З. - п/к за довіреністю № 10/11-03 від 22.01.2015 р.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представником позивача подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 19 лютого 2015 року, справу № 926/690/13 Господарського суду Чернівецької області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям Галушко Н.А., Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року Скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 23.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» за вх. № 01-05/807/15 від 19.02.2015 р. до провадження та розгляд скарги призначено на 11.03.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2015 р. про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судове засідання, яке відбулось 15.04.2015 р. представник апелянта, повторно, не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду ним подано клопотання б/н від 14.04.2015 р. (вх. № 01-04/2321/15 від 14.04.2015 р.), просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 р. по справі № 926/690/13 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили як таке, що є незаконним та необґрунтованим та прийняти нову постанову, якою визначити відстрочення виконання рішення на дванадцять місяців з дня набрання ним законної сили.

Також Скаржник у клопотанні зазначає, що представник ТзОВ «Родничок» не зможе прибути в судове засідання, яке призначене на 15.04.2015 р. у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (Апеляційний суд Чернівецької області) та просить судове засідання 15.04.2015 р. провести без участі повноважного представника Скаржника.

Представник позивача в судове засідання прибув, через канцелярію суду подав Відзив на апеляційну скаргу, у судовому засіданні надав пояснення по суті апеляційної скарги, зокрема, зазначив, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року було предметом оскарження в апеляційному та касаційному порядку, в т.ч. з обставин справи, на які покликається Скаржник в апеляційній скарзі, тобто, що ПАТ «Банк Форум» вже клопотав перед судом про скасування рішення першої інстанції у даній справі, в т.ч. в частині надання відстрочки виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили. У задоволенні вимог Банку, в т.ч. в частині надання відстрочки виконання рішення на п'ять місяців судом апеляційної та касаційної інстанції було відмовлено, при цьому представник покликається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. та постанову Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2014 р. у справі № 926/690/13. Представник зазначив, що постановою ВГС України від 13.10.2014 р. у справі № 926/690/13 касаційну ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, скасовано п. 2 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р., яким достягнуто з ПАТ «Банк Форум» в доход державного бюджету 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. у даній справі залишено без змін, а тому повторний розгляд тих самих вимог, по тій самій справі, хоч і подані іншою стороною по справі, є недопустимим, відтак просить суд припинити апеляційне провадження по даній справі, так як вищевказане рішення в частині надання відстрочки виконання рішення на п'ять місяців оскаржено повторно.

Колегія суддів заслухавши пояснення представника позивача та беручи до уваги клопотання скаржника, зазначає наступне.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» б/н від 12.02.2015 р. (вх. № 01-05/807/15 від 19.02.2015 р.) та розгляд справи № 926/690/13 у зв'язку із не явкою в судове засідання представника Апелянта/відповідача ухвалою суду від 11.03.2015 р. справу № 926/690/13 було відкладено на 15.04.2015 р., про що сторін було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Однак, Апелянт повноважного представника в судове засідання, яке відбулось 15.04.2015 р. не направив.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, в ухвалі суду від 15.04.2015 р. участь повноважних представників сторін судом обов'язковою не визнавалася (том ІV, а. с.141-142).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржником, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подано клопотання б/н від 14.04.2015 р. (вх. № 01-04/2321/15 від 14.04.2015 р.), просить судове засідання 15.04.2015 р. провести без участі повноважного представника скаржника.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 926/690/13 та прийшла до висновку розглядати справу без участі представника апелянта/відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, припинити апеляційне провадження у справі № 926/690/13, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 року у справі № 926/690/13 (суддя Гурин М.О.) позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Родничок" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. в сумі 16 933 578,21 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7390779,31 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6949649,32 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1916349,74 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 163441,60 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 513358,24 грн. відстрочивши виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили (том ІІІ, а. с. 185, 186-190).

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу (вих. № 2727/2400 від 02.06.2014 року), в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 року в частині надання відстрочки виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили (том ІІІ, а. с. 199-201).

Як вбачається з матеріалів даної справи, ТзОВ «Родичок» (Відповідач по справі) подав відзив на апеляційну скаргу (том ІІІ, а.с. 211-212) у якому просив суд - залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 року без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» - без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. у справі № 926/690/13 (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Дубник О.П. та Зварич О.В.), рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 р. у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Достягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в доход державного бюджету 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (п. 2 резолютивної частини постанови ЛАГС)(том ІІІ, а.с. 246-252).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі, ПАТ «Банк Форум» звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2014 р. по справі № 926/690/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково, скасовано пункт 2 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р., яким достягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в доход державного бюджету 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, в іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. у справі № 926/690/13 залишено без змін (том ІV, а. с. 25-31).

З вищенаведеного вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 р. по справі № 926/690/13, було предметом розгляду в судах апеляційній та касаційній інстанцій, зокрема, в частині скасування відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання цим рішенням законної сили, відповідно, судами апеляційної та касаційної інстанцій прийнято відповідні процесуальні документи, які набрали законної сили, що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2014 р. по справі № 926/690/13.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ТзОВ «Родичок» 17.09.2014 р. звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору у сумі 68820 грн. на 8 /вісім/ місяців рівними частинами з дня набрання законної сили ухвали суду (том ІV, а. с. 33-35).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 листопада 2014 р. у справі № 926/690/13 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Родичок» про розстрочку виконання рішення в частині стягнення судового збору в сумі 68820 грн. відмовлено (том ІV, а. с. 58-59).

03.02.2015 р. ТзОВ «Родничок» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, визнання протиправними та скасування: постанови від 14.01.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 45984685; постанови від 14.01.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 45984685 (том ІV, а.с. 62-63) та клопотанням про поновлення строків на оскарження дій та постанов органу виконання судових рішень (том ІV, а. с. 78).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2015 р. поновлено ТзОВ «Родичок» пропущений строк на звернення до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.01.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 45984685, Постанову від 14.01.2015 р. про арешт майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали), прийнято скаргу та призначено її розгляд на 12.02.2015 р. (п. 2 резолютивної частини ухвали) (том ІV, а.с. 81-82).

З підстав зазначених в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року провадження у справі № 926/690/13 по скарзі на дії та Постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зупинено до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції. Підставою для зупинення провадження було подання ТзОВ «Родичок» апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 р.

Колегія суддів дослідивши матеріали даної справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що провадження у справі № 926/690/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок», б/н від 12.02.2015 р. (вх. № 01-05/807/15 від 19.02.2015 р.) про скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року по справі № 926/690/13 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили як таке, що є незаконним та необґрунтованим та прийняти нову постанову, якою визначити відстрочення виконання рішення на дванадцять місяців з дня набрання ним законної сили належить припинити, як помилково порушене, на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Як вбачається з матеріалів даної справи рішення місцевого господарського суду від 22.05.2014 р. по справі № 926/690/13, в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили було предметом дослідження та розгляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій, і в цій частині, рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Вищезазначене підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. у справі № 926/690/13 (том ІІІ, а.с. 246-252) та постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2014 р. по справі № 926/690/13 (том ІV, а. с. 25-31).

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що як вбачається з матеріалів даної справи, ТзОВ «Родничок» 22.05.2014 р. зверталося до місцевого господарського суду з клопотанням (том ІІІ, а.с. 172-173) про відстрочення виконання рішення суду у справі № 926/690/13 строком на 12 місяців з дня набрання ним законної сили.

Як вбачається з рішення місцевого суду від 22 травня 2014 р. у даній справі, місцевий господарський суд клопотання ТзОВ «Родичок» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 926/690/13 строком на 12 місяців задовольнив частково, відстрочивши виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили (п. 2 резолютивної частини судового рішення), яке набрало законної сили. При цьому місцевий господарський суд враховував фінансовий стан відповідача, зокрема, його збитковість, можливе зупинення підприємницької діяльності ТзОВ «Родичок», враховано можливість невиконання боржником, як забудовником, перед інвесторами зобов'язань з будівництва багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 62, взято до уваги факт очікування ТзОВ «Родичок» отримання коштів 53310000 грн., з яких вже отримано та витрачено станом на 31.03.2014 р. 33400000 грн., взято до уваги матеріальні інтереси сторін у справі, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, визнання відповідачем грошового зобов'язання в повному обсязі, в т.ч. урахував наявність договорів іпотеки загальною вартістю 29186821.20 грн., принципи співрозмірності і пропорційності балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, тощо, про що зазначив у мотивувальній частині судового рішення (рядки 39-50 зверху на сторінці 6-й, рядки 1-й - 50-й, 1-й - 42 -й зверху на сторінці 7-8 мотивувальної частини рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 р. (том ІІІ, а.с. 188/зворот - 189, 189/зворот).

На момент апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі в частині надання відстрочки виконання судового рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили, ТзОВ «Родичок», 24.06.2014 року у Відзиві на апеляційну скаргу, просив Львівський апеляційний господарський суд - залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 року без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» - без задоволення (том ІІІ, а.с. 211-212).

В апеляційній скарзі б/н від 12.02.2015 р. (вх. № 01-05/807/15 від 19.02.2015 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Родничок», клопочучи про скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 р. по справі № 926/690/13 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили та прийняти нову постанову, якою визначити відстрочення виконання рішення на дванадцять (12) місяців з дня набрання ним законної сили, покликається на ті ж самі обставини, якими зазначене Товариство вже обґрунтовувало свої вимоги у клопотанні від 22.05.2014 року про відстрочку виконання рішення суду у справі № 926/690/13 строком на 12 місяців (том ІІІ, а.с. 172-173) та, які були предметом дослідження судами першої інстанції (том ІІІ, а.с. 186-191), апеляційної та касаційної інстанцій по справі № 926/690/13 (том ІІІ, а.с. 246-252, том ІV, а. с. 25-31), і, які судами до були взяті до уваги, оскільки судове рішення місцевого суду в цій частині залишено без змін.

Посилання Апелянта/відповідача в апеляційній скарзі на відсутність повноважень у представника відповідача Пацурківського О.А., так як довіреність від 01.07.2014 р. (том ІІІ, а.с. 242, том 4, а.с. 45) підписана «чомусь генеральним директором ТОВ «Родичок» І.В.Семенюк, який, як стверджує Апелянт, з 27.06.2014 р. по 11.07.2014 р. перебував за кордоном, про що є відмітка у закордонному паспорті є необґрунтованим, оскільки Пацурківський Олександр Анатолійович діяв в межах повноважень наданих йому юридичною особою, зокрема, за довіреністю від 16.07.2013 р. № 202, до повного вирішення справи по суті. Ця довіреність підписана Заступником генерального директора М.Г.Гавка та скріплена печаткою юридичної особи (том І, а.с. 73), довіреність не скасована та не відкликана. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник генерального директора М.Г.Гавка діяв від імені ТзОВ «Родничок» на підставі довіреності від 23.05.2008 року, видана строком на десять років, тобто до 23.05.2018 р., зазначена довіреність нотаріально посвідчена 23.05.2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Полонинською О.Б. та зареєстрована в реєстрі за № 4107 (том І, а.с. 43). Зазначена довіреність - не скасована.

В свою чергу, М.Г.Гавка обраний Заступником генерального директора Товариства, що підтверджується Загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок», які оформлені Протоколом № 1 від 29.01.2004 р. (том І, а.с. 46). Відповідно до п. 9.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» (нова редакція) державна реєстрація якого проведена 22.05.2011 р. (том 4, а.с. 66-70) виконавчим органом Товариства є Дирекція. Дирекція складається з Генерального директора, Заступника генерального директора, директора та головного бухгалтера. Відповідно до абзацу другого п. 9.5. Статуту, Заступник генерального директора Товариства здійснює організацію роботи Товариства за напрямами його діяльності відповідно до рішень загальних зборів Засновників та доручень Генерального директора Товариства. На час відсутності Генерального директора Товариства, за його дорученням, реалізує повноваження Генерального директора. Як зазначено у п. 9.6. Статуту, Дирекція має право вирішувати будь-які питання діяльності товариства за винятком тих, які входять до виключної компетенції Зборів Засновників.

Довіреність від 01.07.2014 р., видана юридичною особою Пацурківському О.А. та скріплена печаткою цієї юридичної особи - не відкликана, не скасована у встановленому законом порядку, такі докази в матеріалах справи відсутні, Апелянтом до апеляційної скарги - не подані.

Як вбачається з судового рішення від 22.05.2014 р. у справі № 926/690/13, у судовому засіданні, яке відбулося 22 травня 2014 р. приймав участь представник відповідача Пацурківський О.В. за довіреністю № 202 від 16.07.2013 р. Покликання Апелянта на те, що ним не отримано рішення суду першої інстанції від 22.05.2014 р. у даній справі є надуманим та таким, що не заслуговує на увагу, так як спростовується матеріалами даної справи, зокрема, відзивом ТзОВ «Родичок» на апеляційну скаргу від 24.06.2014 р. (том ІІІ, а.с. 211-212), поданими на обґрунтування відзиву документами (том ІІІ, а.с. 213-227), клопотанням від 02.07.2014 р. (том ІІІ, а.с. 230), клопотанням поданим Вищому господарському суду України (том 4, а.с. 21) та поданими до нього документами (том 4, а.с. 22), заявою про розстрочку виконання рішення (том 4, а.с. 33-35), скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України (том 4, а.с. 62-63).

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно із частиною 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України передбачено підстави припинення представництва за довіреністю, а статтею 249 ЦК України - порядок скасування довіреності.

Апелянт в апеляційній скарзі не навів та не подав апеляційному суду доказів в розумінні статей 33, 34 ГПК України про припинення представництва Пацурківським О.А. за довіреністю від 01.07.2014 р. та/або за довіреністю від 16.07.2013 р. № 202, а також доказів про скасування довіреності (довіреностей).

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року (зі змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку припинити апеляційне провадження, щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» б/н від 12.02.2015 р. (вх. № 01-05/807/15 від 19.02.2015 р.) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року у справі № 926/690/13 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили на підставі п. 1, ч. 1, ст. 80 ГПК України.

В іншій частині рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 р. у справі № 926/690/13 Апелянтом/відповідачем - не оскаржується.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 49, ч. 1, п. 1, ст. 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження, щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» від 12.02.2015 р. (вх. № 01-05/807/15 від 19.02.2015 р.) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року у справі № 926/690/13 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.