Рішення № 43698330, 15.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015Справа №910/1134/15-г

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»простягнення 88 941,85 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Григор'єв Д.Г.від відповідача:Єлагіна Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (надалі - КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (надалі - КП «Печерська брама») про стягнення 112 136,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №32 від 16.05.2012 р. позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 112 136,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.02.2015 р.

16.02.2015 р. представником відповідача до канцелярії суду подані заперечення на позовну заяву, в яких відповідач вказував на те, що заборгованості за надані позивачем послуги у спірний період не існує у зв'язку з повною її оплатою.

В судовому засіданні 16.02.2015 р. судом оголошувалась перерва на 18.03.2015 р.

18.03.2015 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 88 941,85 грн. Суд відзначає, що вказана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 18.03.2015 р. судом оголошувалась перерва на 15.04.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю в редакції уточнень, поданих до канцелярії суду 18.03.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 р. між КП «Київжитлоспецексплуатація» (виконавець) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м. Києві ради (після зміни найменування - КП «Печерська брама») (замовник) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування димовентканалів від газових приладів №32 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати замовникові послуги, зазначені в додатку, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги: код 74.70.1 за ДКПП 016-97 Послуги з прибирання будинків (технічне обслуговування димовентканалів від газових приладів).

Згідно з п. 3.1 Договору сума цього договору становить 119 365,86 грн. з ПДВ.

За змістом п. 4.1 Договору оплата послуг замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами виконавця у цьому договорі протягом 30 робочих днів з дати прийняття послуг замовником за актом передання-прийняття послуг.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що згідно окремого доручення від 02.08.10 №008-631 Київської міської державної адміністрації для прискорення надходження коштів на рахунок підприємства-виконавця розрахунки проводяться шляхом розщеплення коштів, що надходять на розрахунковий рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру (ГІОЦ) від сплати мешканцями за надані послуги на протязі місяця, що є наступним, після періоду, в якому надані відповідні послуги. Остаточні розрахунки з виконавцем за надані послуги з технічного обслуговування димовентканалів від газових приладів здійснюються замовником щомісячно на підставі актів приймання-передачі за формою №2 з урахуванням коштів перерахованих виконавцю через ГІОЦ.

На виконання умов Договору у період з червня 2012 року по січень 2013 року позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 136 247,42 грн., що підтверджується підписаними у вказаний період сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт до Договору.

Відповідачем частково оплачено надані послуги за Договором на суму 47 305,57 грн., що підтверджується наданими сторонами розрахунками заборгованості за період з червня 2012 року по січень 2013 року.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 88 941,85 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги з червня 2012 року по січень 2013 року на суму 136 247,42 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт до Договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.1 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане протягом 30 робочих днів з дати прийняття послуг замовником за актом передання-прийняття послуг.

Відповідачем частково оплачено надані послуги за Договором на суму 47 305,57 грн., що підтверджується наданими сторонами розрахунками заборгованості за період з червня 2012 року по січень 2013 року.

Суд відзначає, що долучені відповідачем до матеріалів справи копії форм 5.1 за період з травня по вересень 2013 року не приймаються судом до уваги в якості оплати вартості наданих послуг за Договором, оскільки містять посилання на здійснення оплат наданих послуг за іншим договором (№63).

Таким чином, заборгованість відповідача становить 88 941,85 грн., а строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 88 941,85 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

КП «Печерська брама» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення з КП «Печерська брама» заборгованості у розмірі 88 941,85 грн. є правомірними та обґрунтованим, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, 3; ідентифікаційний код 34239762) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) заборгованість у розмірі 88 941 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.04.2015 р.

Суддя В.П. Босий