Ухвала суду № 43695139, 25.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3812/15-ц

Провадження № 2/520/2811/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 березня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Прокурора прокуратури Одеської області про застосування заходів забезпечення позову Прокурора Прокуратури Одеської області, щодіє в інтересах держави в особі Манастерства інфраструктури України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Прокуратури Одеської області, щодіє в інтересах держави в особі Манастерства інфраструктури України звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

23.03.2015 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою Прокурор звернувся до суду і з вимогами про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/2, та м. Одеса, вул. Фантанська дорога 60/3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше наступного дня після її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Житлові будинки, про накладення арешту на які просить Прокурор є предметом спору, та відповідачі, дізнавшись про відкриття провадження у справі можуть вжити заходів щодо відчуження такого нерухомого майна, або передачі його у третім особам у забезпечення зобовязань (у іпотеку), що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження власників житлових будинків №60/3 та 60/2 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі у праві розпорядження приналежним їм вказаним нерухомим майном, без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідачів, та відповідатиме інтересам вирішення справи.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора прокуратури Одеської області про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/2.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров