Ухвала суду № 4369506, 28.07.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Дело №10-201/2009 Председательствующий

Категория: ст. 236-8 в 1 инстанции: Брыкало Т.В.

УПК Украины Докладчик: Андрейченко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Рахненко О. В.,

судей - Андрейченко А. А., Тележниковой Р. М.,

с участием прокурора - Метлинова С. П.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию прокурора Метлинова С. П. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июля 2009 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_3 от 13. В.Р.Рр 1413 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_3 от 13 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧП «Севюгторг» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Согласно постановлению частное предприятие «Севюгторг» зарегистрировано 19.06.2008г. Нахимовской районной государственной администрацией под номером 10781020000002523, поставлено на налоговый учет в ГНИ Нахимовского района г. Севастополя 20.06.2008г. под номером 01783-08, код ЕГРПО 35982921, свидетельство плательщика НДС №100127045 от 09.07.2008г., ИНН 359829227039, юридический адрес г. Севастополь ул. Горпищенко, 96 кв. 62.

Ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности в 2008г., в соответствии со справкой НОМЕР_1 единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, являлся гр-н ОСОБА_2.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 9, 11 Закона Украины "О системе налогообложения" №77/97 - ВР от 18 февраля 1997г., с последующими изменениями и дополнениями, ст.8 раздела 3 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" №996-Х1У от 16.07.1999г., с последующими изменениями и дополнениями, гр-н ОСОБА_2 отвечал за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, за соблюдение порядка оформления и передачи для учета первичных документов, своевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учетов, достоверность отраженных в них данных, начисление и перечисление в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и обязательных платежей в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам доследственной проверки ЧП «Севюгторг» установлено, что директором указанного предприятия в строке 12.1 налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь 2008г. отражены суммы НДС, как уплаченные таможенным органам в размерах 230100грн., 982437грн., 524750грн. соответственно. Однако, согласно данных информационной базы данных ГНА в г. Севастополе, ЧП «Севюгторг» импортных операций в период с момента регистрации предприятия по 20.01.2009г. не проводило. Кроме этого, согласно ответу Севастопольской таможни (исх. № 01/21-5940 от 15.12.2008г.) ЧП «Севюгторг» в Севастопольской таможне не аккредитовано, экспортно-импортные операции товаров (работ) через Севастопольскую таможню не осуществляло, и не уплачивало импортный (ввозной) НДС в Севастопольской таможне. Также Севастопольской таможней не выдавались письма-согласования для проведения ЧП «Севюгторг» экспортно-импортных операций через таможенные органы иных регионов Украины.

С целью установления правомерности формирования налогового кредита по НДС по импортным операциям ЧП «Севюгторг» государственной налоговой инспекцией в Нахимовском районе г. Севастополя в ходе проверки предоставленных предприятием деклараций по НДС неоднократно на протяжении с сентября по декабрь 2008г. направлялись письменные запросы о предоставлении сведений и копий первичной документации, подтверждающих данные, отображенные в налоговых декларациях. Однако, документы, подтверждающие данные об уплате импортного (ввозного) НДС должностными лицами ЧП «Севюгторг» представлено не было. Кроме этого, было установлено, что по указанному в регистрационных документах юридическому адресу ЧП «Севюгторг» не находится.

Кроме этого, в ходе доследственной проверки было проведено исследование, по результатам которого было составлено заключение специалиста-бухгалтера №7 от 27.01.2009г. Согласно проведенному исследованию, при условии, что ЧП «Севюгторг» не являлось комитентом, заключившим договор комиссии на поставку импортных товаров, выводы документальных невыездных (камеральных) проверок ГНИ в Нахимовском районе г. Севастополя в части завышения налогового кредита по НДС подтверждены, общая сумма завышения налогового кредита по НДС по импортным операциям составила 1737287грн.

В соответствии с приказом Государственной таможенной службы Украины №380 от 30.06.1998г. и Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственной таможенной службы Украины №307 от 09.07.1997г., в графе 8 ГТД «получатель/импортер» отмечаются сведения о получателе товаров в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. При таможенном оформлении по комиссионному договору в этой графе указывают сведения о лице, который имеет право собственности на товар по договору. То есть, даже при условии, что ЧП «Севюгторг» являлось комитентом, заключившим договор комиссии на поставку импортных товаров с резидентом Украины, то ЧП «Севюгторг» в обязательном порядке должно быть внесено в графу 8 грузовой таможенной декларации.

В соответствии с Соглашением об информационном сотрудничестве между Государственным таможенным комитетом Украины и Главной государственной инспекцией Украины от 01.12.1995г. и Протоколом к указанному соглашению №1 от 05.07.1996г., Государственный таможенный комитет Украины ежемесячно во второй рабочий день после 20-го числа месяца, следующего за отчетным, передает ГНА Украины в электронном виде информацию по экспортно-импортным операциям субъектов ВЭД, которая формируется на основании данных грузовых таможенных деклараций. А согласно ответу оперативно-аналитического отдела ОУ УНМ ГНА в г. Севастополе №13/вн/2б-34 от 20.01.2009г. в республиканской базе данных «расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по НДС» сведения о проведении ЧП «Севюгторг» импортных операций на протяжении 2007-2008гг. отсутствуют.

Таким образом, ЧП «Севюгторг» на протяжении 2008г. экспортно-импортных операций не осуществляло, и комитентом, заключившим договор комиссии на поставку импортных товаров, не выступало.

На основании изложенного установлено, что должностное лицо - директор ЧП «Севюгторг» ОСОБА_2 умышленно, с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, внес в строку 12.1 деклараций по НДС ЧП «Севюгторг» за август, сентябрь, октябрь 2008г. суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного таможенным органам по импортным операциям, не имевшим места в действительности, в т.ч. за август 2008г. в размере 230100грн., сентябрь 2008г. в размере 982437грн., октябрь 2008г. в размере 524750грн., что позволило ему сформировать незаконный налоговый кредит в сумме 173728 7грн.

Таким образом, директор ЧП «Севюгторг» ОСОБА_2 умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, путем внесения ложных сведений в декларации по НДС и занижения базы налогообложения, в нарушение п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 и п.9.6 ст. 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.07.1997г., с последующими изменениями и дополнениями, п. 4.2 «Порядка заполнения и предоставления декларации по НДС», утвержденного приказом ГНА Украины от 30.05.1997г. №166 (в редакции приказа ГНА Украины от 17.03.2008г. №159), в период времени август, сентябрь, октябрь 2008г., необоснованно завысил налоговый кредит предприятия, что позволило ему в указанные периоды уклониться от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1737287грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет Украины налогов в особо крупных размерах.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подал в суд жалобу, в которой просил постановление о возбуждении уголовного дела отменить, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отказать.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июля 2009 года жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворена, постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе от 13 февраля 209 года - отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляции прокурор Метлинов С. П. просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляция мотивирована односторонностью и неполнотой исследования обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и конституционных принципов правосудия.

В частности указывает, что для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 имелись повод и основания, указанные в ст. 94 УПК Украины, ссылается на них в апелляции в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Относительно повода для возбуждения уголовного дела указывает, что из материалов доследственной проверки и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом послужил не указанный судом рапорт ст. о/у по ОВД УНМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_4 о регистрации в КУПП №46 от 06.02.2009г., а непосредственное выявление органом дознания в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Именно о непосредственном выявлении свидетельствует указанный рапорт, что не противоречит требованиям ст. 94 п. 5 УПК Украины.

Относительно оснований для возбуждения уголовного дела, апеллянт обращает внимание на то, что декларации по НДС являются документами государственной налоговой отчетности, введенные в действие соответствующими нормативными актами, и данные в них вносятся непосредственно налогоплательщиком - в данном случае единственным работником - директором ЧП «Севюгторг» ОСОБА_2 , который предоставляет их в налоговые органы. «Достоверность» внесенных в налоговую декларацию данных подтверждается подписью налогоплательщика.

Также указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что следствием при возбуждении уголовного дела не приняты во внимание уточненные налоговые декларации ЧП «Севюгторг», поданные в ГНИ в Нахимовском районе г. Севастополя 24.12.2008г., поскольку действия ОСОБА_2, содержащие признаки преступления, имели место с августа по октябрь 2008 года, считаются оконченными с момента подачи налоговой отчетности - 20.11.2008г., а уточненные налоговые декларации были поданы 24.12.2008г. после проведения налоговой инспекцией камеральных проверок и выявления нарушений налогового законодательства.

Кроме того, отображение ОСОБА_2 в налоговых декларациях по НДС за август-октябрь 2008 года НДС, как уплаченного таможенным органам, при условии, что с момента образования предприятия до настоящего времени ЧП «Севюгторг» вообще не имело внешнеэкономических взаимоотношений, и, соответственно, не могло уплачивать НДС таможенным органам, свидетельствует о целенаправленных, длящихся на протяжении 3-х месяцев действиях ОСОБА_2, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Также указывает, что сведения, полученные из уточненных деклараций, анализировались и проверялись на их достоверность органом дознания. Так, в соответствии с уточненными данными НДС, якобы уплаченный таможенным органам, был откорректирован ОСОБА_2 на НДС по взаимоотношениям с ООО «Экспресс-Техком». Однако в соответствии с предоставленными УНМ ГНА в Николаевской области сведениями, регистрация указанного предприятия отменена в связи с банкротством, а налоговые декларации по НДС за сентябрь-ноябрь 2008г. поданы ООО «Экспресс-Техком» в ГНИ по месту регистрации с прочерками, что свидетельствует об отсутствии в указанный период финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. В налоговой декларации за август 2008 года отображена сумма НДС в размере 27000грн., однако в приложении к декларации код ОКПО ЧП «Севюгторг» не указан, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных предприятий.

Также, по мнению апеллянта, заключение ОБК в ОГНС ГНА в г. Севастополе от 29.04.2009г. по результатам проверки законности действий работников налоговых органов г. Севастополя при передаче налоговых деклараций ЧП «Платинум-Буд» в ООО «Институт учета и аудита» для проведения исследования, не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о законности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - директора совершенно другого предприятия, и поскольку выводы заключения не содержат указаний о каких-либо нарушениях со стороны работников УНМ ГНА в г. Севастополе, которые действовали в соответствии с Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также, указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что выразилось в рассмотрении наличия умысла у ОСОБА_2 на уклонение от уплаты налогов, то есть в фактическом рассмотрении и разрешении тех вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Также, указывает, что суд принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение п. 6 решения Конституционного Суда Украины от 30 июня 2009 года и ст. 124 Конституции Украины.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда; выслушав адвоката ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 236-8 УПК Украины, предусматривающей порядок рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, указано, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что на данной стадии проверяется лишь наличие объективных признаков, характеризующих событие преступления, и закон не требует предоставлять доказательства либо считать установленными какие-либо обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела об уклонении от уплаты налогов в бюджет государства в особо крупных размерах в отношении ОСОБА_2, суд первой инстанции сослался на отсутствие поводов и оснований для его возбуждения.

В частности, суд пришел к выводу о том, что в рапорте ст. о/у по ОВД УНМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_4 С. отсутствуют какие-либо сведения об обнаружении признаков преступления, имеется лишь предположение о возможном нарушении закона, в связи с чем он не может расцениваться как непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, т. е. не может служить надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда, по делу не проведена надлежащая проверка, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации и об уставных документах ЧП «Севюгторг», нет сведений о должностных лицах, ответственных за подачу налоговых деклараций, не изъяты и не исследованы уточненные декларации по НДС от 24.12.2008г. за август-октябрь 2008 года, не проверена и документально не подтверждена финансово-хозяйственная деятельность предприятия за указанный период.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений и документов в части наличия либо отсутствия у директора ЧП «Севюгторг» ОСОБА_2 умысла на уклонение от уплаты налогов.

Также суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста-бухгалтера, приведенное в обоснование возбуждения уголовного дела, получено в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством, а именно, в нарушение норм Закона Украины «Об информации».

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины признал установленными обстоятельства, которые в соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию в уголовном деле и могут быть установлены только при проведении досудебного следствия, а также оценил доказательства с точки зрения их допустимости, что возможно только во время рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд при вынесении постановления 08.07.2009г. не учел Решение Конституционного Суда Украины №16-рп/2009 от 30.06.2009г. в части признания несоответствующим Конституции Украины положения ст. 236-8 УПК Украины о вынесении судом постановления от отказе в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 355, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Апелляцию прокурора Метлинова С. П. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июля 2009 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе ОСОБА_3 от 13. В.Р.Рр 1413 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины - отменить.

Направить жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи