Ухвала суду № 43695018, 25.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7782/14-ц

Провадження № 2/520/1433/15

Ухвала

25 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

25.02.2015 року у судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів та просила суд допитати ОСОБА_2 в якості свідка.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказувала на те, що відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства сторона якій відомо особисто про факти .які мають значення для справи можуть бути допитані в якості свідка, та на її думку необхідність допиту відповідача випливає з того, що він володіє відомостями, істотними для правильного вирішення справи про його місце роботи, розмір отриманої зарплатні, причини перебування закордоном та інше.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на те, що допит відповідача є недоцільним, оскільки призведе до подальшого затягування вже тривалого розгляду справи та до матеріалів справи, на виконання відповідних ухвал суду про витребування доказів, вже долучено офіційні відомості про доходи відповідача, та такі докази ,за переконанням представника відповідача є єдиними належними доказами майнового стану відповідача, що мають значення для вирішення справи.

При цьому задоволення зазначеного клопотання призведе до затягування процесуальних строків вирішення справи.

Виходячи з наведеного, та приймаючи до уваги відсутність відомостей, що ставили б під обґрунтований сумнів або спростовували б зазначені відомості, що були надані на виконання ухвал суду, суд доходить висновку про недоцільність допиту ОСОБА_2 з зазначених представником позивача питань, та з такого відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 136,137, 208, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_3