Ухвала суду № 43694904, 26.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1335/15-ц

Провадження № 6/520/105/15

УХВАЛА

26 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розяснення, встановлення порядку виконання рішення суду по справі № 522/19630/14-ц та по справі № 520/1335/15-ц про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із заявою про розяснення, встановлення порядку виконання рішення суду по справі № 522/19630/14-ц та по справі № 520/1335/15-ц про вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй заяві заступник начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області просить розяснити: яка саме ухвала має найвищу юридичну силу та підлягає негайному виконанню: ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі № 2/522/9156/14, 522/19630/14-ц про вжиття заходів забезпечення позову чи ухвала про забезпечення позову від 04.02.2015 року по справі № 520/1335/15-ц, провадження № 2/520/2217/15 видана Київським районним судом м. Одеси, у разі, якщо ухвала про забезпечення позову від 04.02.2015 року по справі № 520/1335/15-ц, провадження № 2/520/2217/15 видана Київським районним судом м. Одеси має пріоритет над ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі № 2/522/9156/14, № 522/19630/14-ц про вжиття заходів забезпечення позову, просить встановити яку саме норму Закону України «Про виконавче провадження» має застосувати державний виконавець для зупинення виконавчого провадження.

Сторони про час та місце вирішення заяви повідомлялись у встановленому Законом порядку, у судове засідання не зявились. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, жодних додаткових заяв, клопотань, або заперечень - не надали. Відповідно до аналізу положень ЦПК України, що регулюють порядок вирішення поставлених на вирішення суду питань, така нявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви органів ДВС України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення, встановлення порядку виконання рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 даної статті, неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до положень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі № 522/19630/14-ц вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 15 «В», арештоване майно передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ» та забезпечене зберігачу ТОВ «ПАТРІОТ» та його працівникам вільний доступ до нежитлового приміщення за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 15 «В».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року, а саме: скасовано арешт з майна, що знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 15 «В», скасоване визначення відповідального зберігача вказаного арештованого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ» (код ЄДРПОУ: 32165596, АДРЕСА_1) в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту та ліцензії №325302 від 28.03.2007 року, скасовано зберігачу ТОВ «ПАТРІОТ» (код ЄДРПОУ: 32165596, АДРЕСА_1) в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту та ліцензії №325302 від 28.03.2007 року, або належним чином уповноваженим працівникам ТОВ «ПАТРІОТ» вільний доступ до нежитлового приміщення за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 15 «В» для здійснення заходів охорони майна.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року набрала законної сили 22.12.2014 року відповідно до вимог статті 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України, Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими довиконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Незважаючи на наявність Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року, яка набрала законної сили 22.12.2014 року, Відділом Державної виконавчої служби Іллічівського міського Управління юстиції Одеської області 02.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року про забезпечення позову постановлена за мотивованою заявою позивачки ОСОБА_2, в рамках цивільної справи № 520/1335/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Патріот», Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зобовязання виконати належним чином умови договору та скасування постанови державного виконавця.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що вжиття заходів забезпечення позову по даній справі саме у такий спосіб, є співмірним позовним вимогам, повязаним з предметом позову, обсягом позовних вимог та доказів, наведених в їх обґрунтування.

Враховуючи що ОСОБА_2 є законним користувачем нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 15в на підставі договорів позички нерухомого майна від 16.03.2012 року та 26.03.2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, суд дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі № 522/19630/14ц, утруднить виконання рішення суду.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року по справі № 520/1335/15-ц підлягає негайному виконанню, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надане таке право.

Виходячи з вищенаведеного, розясненню підлягає резолютивна рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення. В даній заяві заступник начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ставить питання, які не є предметом розяснення судового рішення.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення встановлення порядку виконання рішення суду слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 221, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розяснення, встановлення порядку виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.А. Прохоров