Постанова № 43694880, 16.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/13911/14-а

Провадження № 2-а/520/43/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову №221 від 28.04.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, як необґрунтовану, безпідставну та винесену з порушенням діючого законодавства.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на зазначені обставини, та виходячи з положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі правовідносини.

28.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відносно позивача було винесено Постанову № 221 по справі про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до змісту цієї постанови, заступник начальника Інспекції ДАБК Котляр Олена Володимирівна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, припис інспекції від 15.04.2014 року, акт перевірки від 15.04.2014 року, та фотофіксацію, визнала ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані відповідачем, копію оскаржуваної Постанови № 221 позивач отримала лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 44199318, постанова про відкриття якого від 22.07.2014 року надійшла на адресу позивача у вересні 2014 року: одразу після отримання якої позивач звернулась до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та 14 жовтня 2014 року державним виконавцем було надано їй можливість ознайомитися з матеріалами провадження та зняти необхідні копії.

З такого суд доходить висновку про те, що 14 жовтня 2014 року є початковим днем відліку передбаченого законом строку на оскарження Постанови № 221.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури тощо.

У постанові № 221 по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності).

На спростування таких посилань відповідача позивач пояснила, що нею було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського. 101-А/52. кв. 2, яка зареєстрована Відповідачем за № 1У 082141010142, а після виконання необхідних робіт - нею було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1. яка зареєстрована Відповідачем за № ІУ 142141070021.

Так, порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, стверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», в Розділі Реєстрація декларації» передбачає, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог. Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

З викладеного вище вбачається, що позивачем дотримано порядок та процедуру узгодження та отримання дозвільних документів для проведення реконструкції квартири №2 по вул. Дача Ковалевського. 101-А/52, в місті Одеса.

Відповідно до статті 287 КУпАП. постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного суд зазначає, що за його висновками позивач з поважних причин пропустила передбачений законом строк оскарження Постанови № 221, та доходить висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачем, у супереч ч. 2 ст. 71 КАСУ, не надано суду належного обґрунтування законності та правомірності оскаржуваної постанови, не надано відомостей на підтвердження фактичних обставин, на які така постанова посилається, натомість наданими позивачем доказами обставини, на які посилається відповідач за текстом поставнови, - спростовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 128, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в Одеській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Інспекції ДАБК в Одеській області №221 від 28.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров