Ухвала суду № 43694477, 16.04.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1342/15-ц

Провадження № 2/553/625/2015

У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заявуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій вона просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти: суму боргу у розмірі 258000 грн. та суму процентів у розмірі 220083, 03 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1надала до суду заявупро забезпечення позову,в якій просилазабезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, відповідачі протягом багатьох років ухиляються від повернення боргу, є достатньо підстав стверджувати, що й в подальшому останні будуть вчиняти дії щодо утруднення виконання судового рішення, включаючи й продаж нерухомого майна (квартири), яка належить на праві власності ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявупредставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м.Полтава, пр..Рибальський, 12, кв.163, яка належить на праві власності ОСОБА_3, такою що підлягає дозадоволення за наступних обставин.

Відповідно дост. 151 ЦПК Україниза клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності сторони в процесі.

Згідно ч.1ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою накласти арешт на майно або грошові кошти сторони у процесі чи його окремих частинах, що оспорюються, або заборонити відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії відносно майна.

Все вищезазначене надає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову можеутруднитичи зробити неможливимвиконання рішення суду, в звязку з чим необхідно накласти арештнаквартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Таким чином, вимоги заявника щодо забезпечення позовує обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.151-153 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт наквартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії по відчуженню нерухомогомайна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, власникомякого вказана ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити доРеєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргуна ухвалу суду першої інстанціїможе бути подано протягом п'яти днів з дняпроголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5