Рішення № 43694047, 08.01.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/4784/14-ц

н.п. 2/415/173/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості дійсним та право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала письмові пояснення, в яких позов визнала повністю, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У судовому засіданні досліджені докази: договір купівлі-продажу від 01.06.2014 р., розписка, акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 01.06.2014 р., копія довіреності, копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія витягу про державну реєстрацію прав, копія технічного паспорту на квартиру, копія технічного паспорту на нежитлове приміщення - аптека, копія довідка ТОВ «Будівельна компанія Укрмоноліт», довідка ГУЮ у Луганській області від 26.12.2014 р.. письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2014 р. між ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 08.05.2014 р. та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1., яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення суду Алчевського міського суду від 26.09.2011 р..

Відповідно до п. 2.1 договору вартість об'єкту складає 200 000 грн.

Згідно розписки від 21.06.2014 р. ОСОБА_3 на виконання умов договору купівлі-продажу від 01.06.2014 р. отримала від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 200 000 грн. в рахунок повної оплати вартості за договором.

Відповідно до акту приймання-передачі ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 прийняв об'єкт нерухомості за договором, правовстановлюючі документи та всі комплекти ключів на умовах договору.

Відповідно до довіреності (а.с.8), ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси у відповідних органах, установах та організаціях, незалежно від їх організаційно-правової форми … органах нотаріату…з питань, пов'язаних з продажем належної йому на праві приватної власності квартири №15, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу від 01.06.2014 р. продавець зобов'язався за власний рахунок провести нотаріальне посвідчення договору протягом 30 календарних днів з моменту отримання грошових коштів від покупця, тобто з 21.06.2014 р. До теперішнього часу дана умова договору продавцем не виконана.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, довіреність від 08.05.2014 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Шестаковим В.Ю., реєстровий 698, скасована 08 липня 2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно ч.3 до ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно наказу МЮУ від 17.06.2014 р. № 953/5, зареєстрованого в МЮУ 17.06.2014 р. за № 640/25417 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян та території проведення антитерористичної операції» тимчасово припинений доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи МЮУ, а саме: Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру, до закінчення антитерористичної операції на сході України на території: Луганська область - м. Алчевськ.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод кожна фізична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше ніж в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Ст.41 ч.1, ч.4 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає, що неможливість позивача провести нотаріальне посвідчення договору та реєстрацію належного йому майна є порушенням його права власності, оскільки унеможливлює визнання такого права з боку держави перед іншими суб'єктами цивільних та інших правовідносин.

Тому, виходячи із закладеного у ст.6 ч.1 Конвенції права людини на справедливий і безсторонній суд під час визначення її громадянських прав і обов'язків, суд вважає за необхідне задовольнити позов до ОСОБА_2 за відсутності іншого дієвого способу захисту прав позивача.

Разом тим, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у договорі купівлі-продажу, а тільки представником продавця, у задоволенні позову до неї повинно бути відмовлено, бо вона є неналежним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 01.06.2014 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка діяла на підставі нотаріальної довіреності на право розпорядження нерухомим майном від 08.05.2014 р., реєстровий №698.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, код ЄДРПОУ 05381343.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: