Ухвала суду № 43693731, 03.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1247/15-ц

Провадження № 2/520/2202/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

03.02.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Південний" до ТОВ "Агро Фірма "Південна" та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на укладення між сторонами договорів позики та невиконання взятих на себе позичальником зобовязань, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 9474258,94 грн.

03.02.2015 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно та передачу його на відповідальне зберігання позивачу, оскільки на думку позивача відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у справі може вжити заходів щодо відчуження всього належного йому майна, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому вирішуючи питання про накладення арешту на рухоме майно суд одночасно з тим може вирішити питання про передачу арештованого й описаного майна на відповідальне зберігання певній особі.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду відомостей про приналежність майна, на яке позивач за текстом поданої ним заяви просить суд накласти арешт та передати його на відповідальне зберігання, суд доходить висновку про обґрунтованість таких вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом складання державним виконавцем акту й опису майна, що належить ТОВ «АГРО ФІРМА «ПІВДЕННА» Код ЄДРПОУ 35654037, 68100, Одеська обл., м. Татарбунари, вул. Степова, 8, а саме:

автомобіль ВАЗ 21093, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1;

автомобіль ВАЗ 21213, 2001 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2;

автомобіль ВАЗ 212140, 2007 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3;

автомобіль ВАЗ 21213, 2004 р.в. реєстраційний номер ВН 2703 CM;

вантажна платформа, 1988 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4;

автомобіль САЗ 3507,1986 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_5;

автомобіль ГАЗ 330232-288, 2011 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_6;

автомобіль КАМАЗ 45143, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7;

автомобіль КАМАЗ 45143, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8;

автомобіль КАМАЗ 45143, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9;

автомобіль КРАЗ 65055, 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_10;

автомобіль КС 3575 А, 1983 р.в. реєстраційний номер ВН 88055 СК;

автомобіль МАЗ 555102-2123 2004 р.в. реєстраційний номер ВН 0515 BT;

автомобіль МАЗ 543205-226 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_11;

автомобіль МАЗ 543205-226 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_12;

автомобіль НЕФАЗ 8560-02 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13;

автомобіль НЕФАЗ 8560-02 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_14;

автомобіль НЕФАЗ 8560-02 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_15;

автомобіль ГАЗ 5312 1987 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_16;

автомобіль CHEVROLET NIVA 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_17;

та передати описане й арештоване майно на відповідальне зберігання представнику ПАТ Акціонерний банк «Південний».

Предявлення ухвали до виконання до органів Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВС України в Одеській області доручити представнику ПАТ АБ «Південний».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров