Ухвала суду № 43693656, 24.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7810/14-ц

Провадження № 2-п/520/221/14

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, що було ухвалено цим судом 09.10.2014 року по справі № 520/7810/14-ц року, відповідно до якого позов ПАТ Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТзОВ «Фірма «ТОМЭТ ЛТД», про стягнення заборгованості, було задоволено в повному обсязі та стягнено з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі у розмірі 1123275,53 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 14524870,31 грн.), 46195,65 гривень та судові витрати.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказувала, що вона дізналася про вказане рішення суду 24.11.2014 року, та не погоджується з ним через те, що її не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, у якому було винесено таке рішення та у такому засіданні, на думку заявника, не було встановлено істотних обставин для правильного вирішення спору. За такого заявник просила заяву задовольнити, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доданих до неї матеріалів, та відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини: заочне рішення по справі № 520/7810/14-ц було ухвалено Київським районним судом м. Одеси 09 жовтня 2014 року.

Заявник за текстом поданої нею заяви посилається на відсутність у канцелярії суду відомостей про направлення на її адресу судових викликів, та неповідомлення її про розгляд справи судом, однак такі відомості нічим не підтверджені, та разом з тим суд зауважує про те, що заявник викликалася до суду шляхом направлення на її адресу судових ухвал та повісток, за розсудом представника позивача, що отримував такі документи для направлення, засобами курєрської служби, що не суперечить діючому законодавству.

Одночасно із зазначеним заявник вказувала на те, що вона не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, однак окрім таких заперечень жодних доказів на їх обґрунтування заявник не надала.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, виходячи з наведених обставин та з огляду на відсутність будь-яких додатків до заяви про перегляд заочного рішення, що обґрунтовували б посилання заявника щодо неналежності розрахунку заборгованості та потребували б окремого дослідження суд зазначає про відсутність передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення, а за такого зазначена заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутніми при проголошенні ухвали протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров