Ухвала суду № 43693550, 12.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9358/14-ц

Провадження № 2/520/5454/14

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ суміснонажитого майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9358/14-ц.

31.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на спірне майно: квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку та житловий будинок за адресою: с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, ж/м Дружний, вул. Весняна, 14; земельну ділянку №1757 на території Затоківської селищної ради, СМТ Затока, місто Білгород-Дністровський, Одеської області, СТ «Комунбуд», а також на майнові права відповідача щодо двохкімнатної квартири №115, по вул. Костанді, буд. 201, в м. Одесі, та щодо двокімнатної квартири в незавершеному будівництвом будинку, в житловому масиві, що будується в районі 16-ї ст. Великого Фонтану в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 118 А.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Представник позивача у поданій ним заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову по справі №520/9358/14-ц шляхом накладення арешту на спірне майно мотивуючи це тим, що відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у справі може вжити заходів щодо відчуження спірного майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду пояснень, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову та про те, що тимчасове обмеження права власника розпоряджатися нерухомим майном квартирою №96 по вул. Комітетській, буд. 14-А в м. Одесі, та житловим будинком за адресою: с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, ж/м «Дружний», вул. Весняна, 14 (теперішня адреса: м. Одеса, вул. Весняна, 14, ж/м «Дружний»), з метою забезпечення вимог позивача на випадок задоволення позову є співрозмірним та достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно однокімнатну квартиру №96, по вул. Комітетській, буд. 14-А, в місті Одесі, власником якої є ОСОБА_2.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 249,80 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, ж/м Дружний, вул. Весняна, № 14, власником якого є ОСОБА_2.

Предявлення цієї ухвали для виконання доручити ОСОБА_1, або його представнику.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров