Ухвала суду № 43693525, 20.04.2015, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.04.2015

Справа № 497/600/15-ц

Провадження № 6/497/33/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви щодо видачі дублікату судового наказу

20.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Суйчимезова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву Кредитної спілки "Придунав'я" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки Придунав'я (далі за текстом - КС Придунав'я), звернулася до суду з заявою, якою просить видати дублікат судового наказу у справі №2-н-374 від 27.02.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Придунав'я" заборгованості в сумі 2499,41грн. за кредитним договором №30077 від 13.02.2007 року, державне мито в сумі 51,00 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 30грн., а усього, - 2580,41 грн.

Крім того, заявник просить про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стверджуючи, що такий строк був пропущений з поважної причини і не з його вини.

В обгрунтування доводів заяви представник заявника посилається на те, що Болградським районним судом 27.02.2008 року було видано судовий наказ, який ним - заявником 09.09.2011року було предявлено на виконання до відділу ДВС Болградського районного управління юстиції.

25.07.2014року КС "Придунав'я" на адресу відділу ДВС Болградського районного управління юстиції направила лист з проханням повідомити про хід виконавчих дій з виконання рішення суду. На цей лист відділ ДВС Болградського районного управління юстиції за вих.№6730/93-32, надав відповідь, в якій зазначив, що судовий наказ відносно ОСОБА_1 14.02.2012р. був направлений до КС"Придунав'я" на підставі п.2ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", проте заявник стверджує, що цей виконавчий документ - оригінал судового наказу на адресу КС "Придунав'я" не надходив, можливо, був втрачений при пересиланні поштою. На теперішній час судове рішення не виконане, а він, заявник, позбавлений можливості предявити судовий наказ до виконання, у звязку з чим змушений звернутися до суду з цією заявою, яку просить задовольнити.

Представник кредитної спілки Придунав'я та представник відділу ДВС Болградського районного управління юстиції, будучи повідомленими судом про час та місце розгляду заяви належним чином, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень щодо вимог заяви та доказів на виконання наказу не надавала.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви та дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що заявакредитної спілки Придунав'я підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заявник КС Придунав'я і боржник ОСОБА_1 є сторонами виконавчого провадження відповідно до наказу Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі №2-н-374 від 27.02.2008року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Придунав'я" заборгованості в сумі 2499,41грн. за кредитним договором №30077 від 13.02.2007року, державного мита в розмірі 51грн. і витрат на ІТЗ в розмірі 30грн., а усього, - 2580,41грн.

Відповідно до листа виконавчої служби від 25 липня 2014 року за вихідним номером 6730/93-32, судовий наказ відносно ОСОБА_1, 14.02.2012року був направлений поштою до КС "Придунав'я" на підставі п.2ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

На твердження заявника, він не отримував повернутий оргигінал судового наказу, тому вважає його втраченим, стверджує, що виконання за цим виконавчим документом не відбулося.

Відповідно до ст.370 Цивільно-процесуального Кодексу України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, за заявою стягувача або за поданням державного виконавця може видати його дублікат. Відповідно до ст.371 Цивільно-процесуального Кодексу України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, на твердження заявника, оригінал судового наказа КС "Придунав'я" не отримувала з відділу ДВС після його повернення без виконання, суду не надано доказів про те, що заявник отримав оригінал судового наказу та щодо виконання вищевказаного рішення суду, та, враховуючи, що заявник позбавлений можливості пред'явити судового наказа до виконання через відсутність в нього оригіналу судового наказа, а також через закінчення строку пред'явлення судового наказа до виконання не з вини заявника, суд дійшов висновку, що судовий наказ, який було видано Болградським районним судом 27.02.2008 року року втрачено не з вини стягувача - КС "Придунав'я".

У звязку з чим суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат судового наказа а також поновити строк звернення цього виконавчого документу до виконання, оскільки цей строк заявником пропущено з поважної причини. Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки "Придунав'я" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат судового наказу Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі № 2-н-374 від 27.02.2008року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Придунав'я" заборгованості в сумі 2499,41грн. за кредитним договором №30077 від 13.02.2007року, державного мита в розмірі 51грн. і витрат на ІТЗ в розмірі 30грн., а усього, - 2580,41грн.

Поновити КС "Придунав'я" строк предявлення зазначеного судового наказа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова