Вирок № 43693112, 17.04.2015, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1628/14-к

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька,67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі Бохонко Е.Р.

з участю: прокурора Гавришківа Р.П.,

підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРСР за №12014140260000736 від 27.11.2014р. щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перемишляни Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, українця, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, судимого 09.12.1999р. Херсонським обласним судом за ст.93 П.«А»1», 142 ч.3, 42 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.11.2010р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, українця, гром. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Перемишляни Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3, українця, гром. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 15.10.2014р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850.00грн.

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. біля 19.40год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу через вхідні двері проникли в приміщення квартири ОСОБА_7, що знаходиться по АДРЕСА_4, з якої таємно викрали швейну машинку марки «Brother star-45», серійний №G6G 183696, вартістю 2660,95грн.

Крім цього, 03.12.2014р. біля 15.00год. ОСОБА_3 повторно, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу через вхідні двері пройшли в приміщення будівлі колишньої свиноферми ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке належить ОСОБА_8, що знаходиться по вул. Над Липою в м. Перемишляни Львівської області, з якої таємно викрали металеву трубу довжиною 8м. діаметром 32мм., вартістю 435,20грн., яку віднесли до естакади. що знаходиться по вул. Над Липою в м. Перемишляни на відстані 137м. від ферми, де заховали з метою подальшої здачі на металобрухт. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір. повернулись до будівлі свиноферми, звідки таємно викрали металеву трубу довжиною 4м.. діаметром 100мм, вартістю 1113.60грн, яку також заховали біля естакади.

Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, від дачі показів в порядку ст.63 Конституції України відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, від дачі показів в порядку ст.63 Конституції України відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, від дачі показів в порядку ст.63 Конституції України відмовився.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 27.11.2014р. біля 19.40год. перебувала на кухні у своїй квартирі, що по АДРЕСА_4, а коли зайшла в кімнату побачила, що двері в квартиру відчинені навстіж і відсутня швейна машинка марки «Brother star-45», серійний №G6G 183696, вартістю 2660,95грн. На даний час машинка повернута з частковою розкомплектацією.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 03.12.2014р. проїжджаючи по вул.. Над Липою в м. Пеермишляни Львівської області, побачив , що ОСОБА_3 ще з одною невідомою особою несли металеву трубу. При розмові з ними запідозрив, що вони скоїли крадіжку його майна, про що повідомив батька, який викликав працівників міліції. викрадене майно повернуто. претензій до обвинувачених немає. просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об'єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у обвинувачених, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив обвинуваченим та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, що вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання. Як пом'якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, незадовільний стан здоров'я, як особа, що хворіє на туберкульоз та вчинення злочину в наслідок збігу тяжких обставин зумовлених важким матеріальним становищем.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Як пом'якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Як пом'якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі.

Суд не визнає як обтяжуючими покарання обставини, що зазначені органом досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинення злочину повторно за попередньою змовою та групою осіб, оскільки такі є кваліфікуючими ознаками інкримінованих кримінальних правопорушень, що передбачено ч.4 ст.67 КК України.

Поряд з цим враховуючи дійсні обставини справи, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли встановленню дійсних обставин по справі з першої вимоги органів дізнання, суд дійшов висновку про можливість звільнення їх від відбуття реального терміну покарання з випробовуванням, що передбачено ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, раніше обраний судом ОСОБА_1 - залишити без змін до набрання вироком в законної сили.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 18.03.2015 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України, періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Раніше обрану міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3- домашній арешт, залишити без зміни до набрання вироком в законної сили.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України, періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Раніше обрану міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5- домашній арешт, залишити без зміни до набрання вироком в законної сили.

Речові докази, які знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілих, залишити в їх особистому користуванні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПП «АгроКом» (ЄДРПОУ 19159565, р/р 26001011182, банк ВАТ «КредоБанк» МФО 325365) - 791,40 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПП «АгроКом» (ЄДРПОУ 19159565, р/р 26001011182, банк ВАТ «КредоБанк» МФО 325365) - 791,40 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. О. Борняк