Рішення № 43692481, 17.04.2015, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/380/15-ц

Номер провадження по справі 2/387/137/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 14.10.2011 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК ", ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ, згідно якої отримала кредитну картку " Універсальна ". 16.07.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку " Gold" та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитому у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.01.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 9718 гривень 15 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала .

З огляду на ті обставини, що сторона позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наданих позивачем доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Відповідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 207 ЦК України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку від 14.10.2011 року, встановлено, що позичальник погодилася з тим, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг,а також тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Зазначена заява скріплена підписом позичальника (а.с. 8).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 ( картрахунок НОМЕР_2 від 16.07.2014 року), встановлено, що 16.07.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold " та встановлено кредитний ліміт в сумі 8000 гривень ( а.с. 7) .

Таким чином, під час укладення договору від 16.07.2014 року були дотримані вимоги як частини 1, так і частини 2 ст. 207 ЦК України, оскільки всі умови договору викладені у письмовій формі на паперових носіях, а сам договір скріплений підписами обох сторін.

Згідно пункту 2.1.1.2.3 умов сторони погодилися , що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк здійснює перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт надає Банку право у будь який момент змінити (зменшити, збільшити анулювати) кредитний ліміт ( а.с.27).

Також згідно пункту 2.1.1.2.4 умов сторони погодилися, що підписання даного договору є прямою та безумовною згодою Клієнта стосовно прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п.1.1.5.32 умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості по кредитній лінії, з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків та комісії.

Згідно п. 2.1.1.12.11 умов, банк має право вимагати достроковго виконання зобов'язань вцілому або у встановленій банком частині в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Отже, доведеним є факт, що 16.07.2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, укладений кредитний договір № б/н., згідно з яким остання отримала 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На порушення умов кредитного договору відповідач взятих за цим договором зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим заборгованість позичальника ОСОБА_1 за договором № б/н від 16.07.2014 року перед банком станом на 31 січня 2015 року становить 9718,15 гривень та складається з : заборгованості за кредитом в сумі 7838 гривень 54 копійки ; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 840 гривень 65 копійок ; заборгованості з комісії за користування кредитом у сумі 100 гривень 00 копійок; штрафів у сумі 938,96 гривень ( а.с.6 ).

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконала взяте на себе зобов'язання згідно з умовами договору, щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Отже позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок .

На підставі викладеного, ст.ст.11,207,526,629,634,638,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Первомайськ Миколаївської області, жительки села Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р 29092829003111, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти в сумі 9718,15 гривень ( дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять ) гривень 15 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " судові витрати в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.