Вирок № 43692260, 08.04.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 1-5/2012

Провадження №: 1/906/1/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

З участю секретаря - Винник Г.В.

З участю прокурора - Попадинець О.В.

Захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу по івинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, в минулому не судимого,

у пред»явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.1КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Слобода- Долинська, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одруженого, має на утримання двоє неповнолітніх дітей, в минулому не судимого,

у пред»явленому обвинуваченні за ст. ст.185 ч.2,186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні відкрито викрали чуже майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно. Вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу .

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, вчинивши повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах :

ОСОБА_3 27.09.2010 року , близько 09.00 години , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився біля магазину «Тет-а-тет», в місті Долина на Привокзальній площі, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа-1209», вартістю 250,00 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25,00 грн., гроші на рахунку в сумі 10,00 грн., всього майна а загальну суму 285,00 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, того ж дня близько 15.00 години підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на Привокзальній площі в м. Долина, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_5, який сидів на землі , умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження з тривалим розладом здоров'я, які не є небезпечними в момент спричинення, у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, та заволодів належними останньому золотим ланцюжком, вагою 15 грам вартістю 4894,20 грн., золотим перстнем, вагою 5 грам вартістю 1631,40 грн. та грошима в сумі 150,00 грн., всього на суму 6675,60 грн.

Підсудні 26 жовтня 2010 року, близько 20.40 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились в м. Долина по вул. Шевченка, де з метою заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_6, де ОСОБА_3 вдарив ногою по її ногах від чого остання втратила рівновагу і впала на землю, а ОСОБА_4 вирвав з рук потерпілої жіночу сумочку зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 150.00 гривень, в якій перебували 7 гривень, купюрами по 1-2 гривні, пластмасову приколку для волосся вартістю 5.00 гривень, гаманець зі шкірозамінника кавового кольору, вартістю 25.00 гривень, блокнот вартістю 3.00 гривні, жіночу туалетну воду «Жульєн» вартістю 30.00 гривень, губний блиск «Ейвон» вартістю 20.00 гривень, туш для вій «Ейвон» вартістю 15.00 гривень, туш для вій «Оріфлейм» синього кольору вартістю 30.00 гривень, чим завдали ОСОБА_6, майнових збитків на загальну суму 285.00 гривень. Внаслідок чого заподіяли потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин з травматичним набряком, синцем та садном в ділянці правого ліктьового суглоба в крижовій ділянці справа на правій гомілці.

ОСОБА_4 21 жовтня 2011 року, близько 15.15. години, перебуваючи в торговому залі магазину «Копійочка», який знаходиться в м. Долині по вул. Грушевського 30 а, скориставшись відсутністю продавця із куртки, що висіла на стінці стелажу, таємно викрав належні ОСОБА_7 гроші в сумі 3000 гривень.

ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав та пояснив, що 27.09.2010 року зі столу який знаходиться поряд з кафе «ТЕТ-А-ТЕТ», викрав мобільний телефон «Нокія», чорного кольору, який ОСОБА_5, поклав на стіл. Викрадений телефон продав за сімдесят гривень.

Після чого, повертаючись, вирішив викрасти у ОСОБА_5 золотого ланцюжка. Підійшовши до магазину побачив, що біля паркана ТОВ «Нафтозахист-Захід» на землі сидів ОСОБА_5 Підійшов спереду та правою рукою вдарив ОСОБА_5 в підборіддя справа знизу, від чого той впав на землю. Після цього він підійшов впритул до нього та схилився над ним і зняв рукою в нього з шиї золотого ланцюжка, золотий перстень та забрав гроші. Звідти пішов в торговий центр «Гермес». Біля торгнового центру підійшов до незнайомця, якому продав викрадений золотий ланцюжок за шістсот гривень .

Також підсудні визнали вину у викраденні сумки у ОСОБА_8, де ОСОБА_3, дав показання, що він підбіг та збив з ніг жінку, закрив лівою рукою її рот а ОСОБА_4 вирвав сумку з рук. В сумці були картки та 7 гривень. Заподіяні збитки потерпілій відшкодував у вчиненому розкаявся.

ОСОБА_4 вину визнав у викраденні сумки у ОСОБА_8 та у викраденні грошей у ОСОБА_7, його показання по даному епізоду, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Заподіяні збитки потерпілим відшкодував у вчиненому розкаюється.

Не зважаючи на те, що підсудні визнали себе винними, їхня винуватість у вчиненому доведена показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА ОСОБА_5 Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні зазначив, що в нього викрали телефон «Нокіа-1209», вартістю 250,00 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25,00 грн., гроші на рахунку в сумі 10,00 грн., всього на 285,00 грн., який він залишив на столі. На даний час претензій до підсудного не має, заподіяні збитки йому відшкодовано .

-даними протоколу огляду місця події від 19.10.2010 року (т. 2 а.с. 13), чим являється територія біля кафе «ТЕТ-А-ТЕТ»;

-даними довідки, виданою ПП ОСОБА_10, про те,що станом на 27.09.2010 року вартість мобільного телефону «Нокіа-1209» 250,00 грн.,стартового пакету МТС 25грн.(т.2 а.с.48);

-даними протоколу огляду речового доказу від 17.11.2010 року ,чим являється мобільний телефон «Нокія 1209»чорного кольору (т.2а.с.68);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2010 року (т. 2 а.с. 133), де ОСОБА_3, вказав за яких обставин таємно викрав мобільний телефон «Нокія » чорного кольору;

ПО ЕПІЗОДУ РОЗБІЙНОГО НАПАДУ НА ОСОБА_5

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні вказав ,що27.09.2010 року ОСОБА_3 наніс йому удар в підборіддя справа знизу, від чого він впав на землю. Після цього підсудний зняв з його шиї золотий ланцюжок вагою 15 грамм та з пальця руки золоту печатку та гроші. На даний час він претензій до підсудного не має, заподіяні збитки йому відшкодовано.

-даними протоколу огляду місця події від 19.10.2010 року (т. 2 а.с. 13), чим являється територія біля кафе «ТЕТ-А-ТЕТ»

-даними висновку експерта №263\217-8 від 8.12.2010 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_5малось тілесне ушкодження,двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням, який відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.(т.2 а.с.85-87).

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2010 року (т. 2 а.с. 134), де ОСОБА_3, вказав за яких обставин він заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_5,та продав його.

ПО ЕПІЗОДУ ВІДКРИТОГО ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА ОСОБА_6

Показаннями потерпілої ОСОБА_6, у судовому засіданні про те, що 26.10.2010 року близько 20.40 годин, біля кафе «Вітерець», до неї підбіг ОСОБА_3, та ногою вдарив її по ногах , від чого вона втратила рівновагу і впала на землю,а він присів над нею і утримував її руки . В цей час до них підійшов ОСОБА_4, який силоміць зняв з її плеча чорного кольору сумку з шкірозамінника вартістю 150 гривень, в якій було 7 гривень, купюрами по 1-2 гривні, зв'язка ключів, пластмасова приколка для волосся вартістю 5.00 гривень, гаманець зі шкірозамінника кавового кольору, вартістю 25.00 гривень, в якому перебували пластикові картки з банків та для знижок, блокнот вартістю 3 гривні, жіноча туалетна вода « Жульєн »вартістю 30.00 гривень, губний блиск « Ейвон » вартістю 20.00 гривень, туш для вій «Ейвон» вартістю 15.00 гривень, туш для вій «Оріфлейм» синього кольору вартістю 30.00 гривень, та перепустка на підприємство, всього на 285.00 гривень. До підсудних претензій не має, завдані збитки їй відшкодовано просить суворо їх не карати.

З показань свідка ОСОБА_11, в суді встановлено, що він біля аптеки побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які сиділи і оглядали викрадені речі. ОСОБА_6 йому не розповідала , що ОСОБА_4 намагався зупинити ОСОБА_3, щоб той не вчиняв злочин.

-даними протоколу огляду місця події від 26.10.2010 року (т.1 а.с. 7), чим являється вулиця Шевченка біля кафе «Вітерець»;

-даними протоколу явки з повинною від 27.10.2010 року, де підсудні зізнались за яких обставин викрали речі у ОСОБА_6Я.(а.с. 19,24);

-даними висновку експерта №242\226-Е від 11.11.2010 року , з якого встановленого у ОСОБА_6, були виявлені слідуючі тілесні ушкодження, забій м»яких тканин з травматичним набряком, синцем та садном в ділянці правого ліктьового суглоба , синці в крижовій ділянці справа ,на правій гомілці. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів ,могли утворитись як при нанесенні ударів останніми в ділянку правого ліктьового суглобу та правої гомілки ,в крижову ділдянку ,так і при неодноразовому падінні з наступними ударами до таких ,можливо в термін вказаний у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.(т. 1 а.с.41-45)

ПО ЕПІЗОДУ ТАЄМНОГО ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА ОСОБА_7

З показань потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 21 жовтня 2011 року у магазині «Копійочка», що м. Долині з внутрішній кишені його жилетки ОСОБА_4,викрав гроші в сумі 3000 гривень. Збитки відшкодовано претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати.

Суд по клопотанню підсудного, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно. Вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу . Відкрито викрав чуже майна , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.ст.186 ч.2,185 ч.2 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майна , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого за попередньою змовою групою осіб. Таємно викрав чуже майно, вчинивши повторно.

Обираючи покарання підсудним, судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудних, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання, судом враховуються те, що підсудні у вчиненому розкаюються, добровільно відшкодували завдані збитки, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. До обставини, що обтяжує покарання підсудних судом враховується, що злочини вони вчинили перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Вивчення особи підсудних встановлено, що вони по місцю проживання характеризуються позитивно.

З врахуванням вищенаведеного та даних про особи винних суд визнав можливим призначити підсудним основне покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України .нижче від найнижчої межі.

Цивільний позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави Івано- Франківського обласного відділу держказначейства в особі Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягає до задоволення,оскільки згідно довідки Івано-Франківської ОКЛ № 1841110 від 13.12.2010 року на лікування ОСОБА_5, який в період з 27.09.2010 року по 12.10.2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ОКЛ у відділенні стоматології, витрачено 761,28 грн.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2,187 ч. 1 КК У країни, призначивши покарання: за ст.185ч.1 КК України у виді арешту строком шість місяців;

за ст.186ч.2 КК України .застосувавши ст.69ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців ;

за ст..187ч.1 КК України, застосувавши ст.69ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч .2 КК України, призначивши покарання :

за ст.186 ч.2 КК України, застосувавши ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ст.185ч.2 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з30.06.2011 року, ОСОБА_4 з 26.10.2011 року, з часу їх затримання. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Івано-Франківського відділу Держказначейства 761,28 грн. матеріальної шкоди за лікування ОСОБА_5 в Івано- Франківській ОКЛ, які перерахувати кошти на р\р 35412001001179 в відділенні держказначейства МФО 836014 код 01993150

Речові доказти -жіноча сумочка з шкірозамінника чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6- повернути потерпілій, мобільний телефон «НОКІЯ-1209» серійний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5.

Запобіжний захід засудженим у виді утримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироків через Долинський районний суд.

Суддя: