Вирок № 43692251, 17.04.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 1-40/2012

Провадження №: 1/906/18/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С. М.,

секретаря: Менделяк А.І.,

з участю прокурора: Гриненка А.В.,

адвоката: Ільницького Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2 українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючу, вдову, яка має двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 умисно заподіяли потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що викликало тривалий розлад здоров'я.

Злочин підсудні вчинили при наступних обставинах:

ОСОБА_2 06 жовтня 2011 року біля 21.00 год. на подвір'ї біля будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 на побутовому грунті вчинив сварку з ОСОБА_4 Під час сварки ОСОБА_2 рукою умисно наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_4 та при цьому заподіяв йому середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа без зміщення, який ускладнився абсцесом підборідкової ділянки, що викликало тривалий розлад здоров'я і не є небезпечним для життя чи здоров»я у момент спричинення.

ОСОБА_3 06 жовтня 2011 року біля 21.00 год. на подвір'ї біля свого будинку в АДРЕСА_2, побачивши бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, схопила дерев'яну палицю, якою на побутовому ґрунті умисно нанесла ОСОБА_5 декілька ударів по тулубі, при цьому заподіяла йому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зі зміщенням, що викликало тривалий розлад здоров'я і не є небезпечним для життя чи здоров'я в момент спричинення.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що до ОСОБА_3 прийшов разом із своєю тіткою ОСОБА_6, де був ОСОБА_7 Вони сіли за стіл і стали розпинати горілку. Він випив тільки безалкогольне пиво та пішов відпочивати в іншу кімнату. Під час застілля ОСОБА_3 зателефонувала до ОСОБА_5 та запросила в гості. Через деякий час ОСОБА_5 приїхав на своєму велосипеді і також сів за стіл. Коли горілка закінчилась, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 поїхали в магазин. З магазину ОСОБА_3 повернулася сама. Через декілька хвилин до будинку приїхав ОСОБА_5 і почав скандалити з ОСОБА_6 та іншими присутніми, виражаючись в їхню сторону нецензурною лайкою. Він в цей час вийшов з будинку та стояв на сходах. Через вікно бачив, як ОСОБА_5 наповненою пляшкою наніс удар по голові ОСОБА_3, чув сварку, в яку втручався ОСОБА_7 ОСОБА_5 часто влаштовує скандали зі своєю дружиною, б'є її, через що остання тікає з дому. Після інциденту з ОСОБА_3 потерпілий вийшов на вулицю і запитав його, де його дружина. Коли він сказав, що не знає, останній наніс йому два удари кулаком в обличчя, у відповідь він також наніс йому близько шести ударів в обличчя і один раз вдарив палицею по ногах. Після цього вийшла ОСОБА_3 і нанесла ОСОБА_5 удар палицею по спині. Після цього із-за хати вибігла дружина потерпілого, допомогла йому піднятися, останній сам взяв свій велосипед і поїхав додому. У нього також були тілесні ушкодження, але оскільки потерпілий є його родичем, він не хотів нікуди звертатися. Декілька разів підходив до ОСОБА_5, щоб залагодити конфлікт. Відшкодував йому 640,00 гривень, але ОСОБА_5 наполягав на 3000,00 грн.

Свою вину визнає, у вчиненому розкаюється. Цивільний позов Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах Долинської ЦРЛ визнає, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково, в частині матеріальних витрат на суму, яка підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями, моральну шкоду на суму 500,00 гривень. Просить врахувати, що уже відшкодував ОСОБА_5 640,00 грн. Просить суд суворо його не карати.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнана та пояснила, що 06 жовтня 2011 року вона зателефонувала до ОСОБА_5 та попросила його, щоб він прийшов до неї з метою помирити його з дружиною ОСОБА_6 Через деякий час ОСОБА_5 приїхав на велосипеді до її будинку та привіз із собою горілку. На той час у її будинку були ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Всі вони розпивали горілку, крім ОСОБА_2, який пив безалкогольне пиво. ОСОБА_5 скандалив, хотів бити ОСОБА_6, а коли ОСОБА_7 захистив її, вдарив останнього. Вона вирішила забрати потерпілого з будинку, тому поїхала з ним до магазину, де залишила його, сподіваючись, що він поїде додому, а сама повернулася до свого будинку. Через деякий час до неї додому приїхав ОСОБА_5 та почав сварку, під час якої вдарив її пляшкою по голові. Вона вийшла в іншу кімнату, а коли почула крики на вулиці, то вибігла з будинку, так як мала повернутися її мама, і вона переживала, щоб ОСОБА_5 не ображав її. Про те, що на вулиці стояв ОСОБА_2 вона не знала. Будучи ображеною на потерпілого, вона взяла дерев'яну палицю і нанесла нею удари ОСОБА_5 по спині. Після цього ОСОБА_5 поїхав своїм велосипедом додому.

Свою вину визнає, у вчиненому розкаюється, цивільний позов, заявлений в інтересах Долинської ЦРЛ, визнає, цивільний позов ОСОБА_5 визнає частково, згідна повернути кошти за лікування, підтверджені квитанціями, проте на даний час не має можливості це зробити, в частині моральної шкоди на суму 500,00 грн. визнає. Просила врахувати, що саме потерпілий того вечора своєю поведінкою призвів до того, що сталося, скандалив, ображав усіх присутніх, вона також отримала фізичні травми, проте не писала заяву на потерпілого, оскільки у нього маленька дитина. Просить суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 06 жовтня 2011 року він за проханням ОСОБА_3 поїхав в АДРЕСА_2 до неї в гості. Коли приїхав до неї додому, там уже були ОСОБА_7, його дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які розпивали горілку, він до них приєднався. Коли горілка закінчилась, він з ОСОБА_8 їхали в магазин по горілку. Проте, біля магазину ОСОБА_3 його залишила, а сама на таксі повернулася додому. Він також викликав таксі і поїхав до будинку підсудної. Між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої остання нанесла йому удар по голові порожньою пляшкою з-під горілки, у відповідь він вдарив її пляшкою, яка стояла на столі. Підсудна сказала йому, що його хтось чекає на вулиці. Коли він вийшов на подвір'я, то побачив перед собою ОСОБА_2, який його дерев'яною палицею збив з ніг, після чого став наносній удари по обличчю. І коли він лежав після нанесених ударів на землі ОСОБА_8 стала наносити йому дерев'яною палицею удари по спині. В якийсь момент до нього підійшла його дружина, яка допомогла йому піднятись, і він пішов додому. Щелепа зломана від ударів ОСОБА_2, а ребра - через ОСОБА_8 По дорозі додому він подзвонив матері, щоб допомогла тягнути велосипед, так як він себе погано почував, свідомості він не втрачав. Пролежавши декілька днів дома, він звернувся в лікарню, оскільки мав переламану щелепу та ребра.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на початку жовтня 2011 року вночі до неї зателефонував її син ОСОБА_5 та попросив, щоб вона його зустріла, так як його побили. Вона вийшла сину на зустріч, він йшов із велосипедом та стогнав від болі. Його обличчя та одяг були в крові. В той день його запросила ОСОБА_8 і він був в неї. З його слів їй відомо, що його побили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 лежав дома, в лікарню не звертався, так як не було коштів. Проте стан його здоров'я погіршувався, тому вони звернулися в Долинську ЦРЛ, звідки син був направлений на стаціонарне лікування в Івано-Франківську ОКЛ. ОСОБА_2 приїжджав до них, відшкодував 600,00 грн.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що на початку жовтня 2011 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та розказав, що його побили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Він відразу прийшов до нього та приніс із собою обтягуючий корсет для ребер. ОСОБА_10 був весь побитий, не міг вставати. В лікарню не звертався, оскільки у нього не було коштів. Проте після погіршення стану здоров'я ОСОБА_5 було скеровано в лікарню в м. Івано-Франківськ. З його розповіді йому відомо, що підсудна вдарила його пляшкою по голові, а потім на подвір'ї біля її будинку вона та ОСОБА_2 збили його палицею.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона 06 жовтня 2011 року разом зі своїм племінником ОСОБА_2 прийшли до ОСОБА_3, в якої був ОСОБА_7, де вони розпивали горілку, крім ОСОБА_2 Після 18.00 год. до будинку ОСОБА_3 прийшов і її колишній чоловік, який разом з ними почав пити горілку. Коли горілка закінчилась ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхали в магазин. Через деякий час ОСОБА_3 повернулась сама. Приблизно за півгодини до будинку зайшов ОСОБА_5 і почав з'ясовувати стосунки з ОСОБА_3 Підсудна вдарила його пляшкою по голові, а він у відповідь пляшкою вдарив її. Вона почала кричати, бігати по кімнаті й сказала ОСОБА_5 вийти на подвір'я, бо його хтось кличе. Почала плакати дитина ОСОБА_3, тому вона вийшла в іншу кімнату, щоб її заспокоїти. Згодом почула крики на вулиці. Вийшовши з будинку, вона побачила, що ОСОБА_5 лежав на землі. Збоку стояв ОСОБА_2 з палицею та ОСОБА_3 з шваброю. Вона його підняла, і він пішов додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3, яку може охарактеризувати з негативної сторони, тому що по місцю її проживання до неї часто приходять незнайомі їй особи, розпивають спиртні напої, після чого вчиняють сварки та бійки, на які вона вже не звертає уваги.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на початку жовтня 2011 року він був у ОСОБА_8 У будинку також були ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Всі вони, крім ОСОБА_2, розпивали горілку. Згодом до них приєднався ОСОБА_5, шукаючи свою дружину. Останній скандалив, конфліктував з усіма. Потім вдарив ОСОБА_3 пляшкою по голові, від чого остання сповзла по стіні. Бійки на дворі він не бачив, так як залишався в будинку.

Крім визнання вини самими підсудними, їхня вина в інкримінованому їм злочині підтверджується:

протоколом-заявою ОСОБА_5 від 16.11.2011 року, в якій останній зазначає, що на початку жовтня 2011 року в АДРЕСА_2 йому нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9); протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 18.11.2011 року, в яких зазначено, що оглядом місця події являється будинок, в якому проживає ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. При вході в кімнату № 1 бачиться вікно, з лівої сторони біля нього знаходиться стіл, на якому виявлено продукти харчування. Біля столу знаходиться крісло... Зі слів ОСОБА_3 саме у цій кімнаті розпочалася бійка між нею і ОСОБА_5 та вказала на стінку біля вікна, на якій візуально видно потьоки червоного кольору, як вказала ОСОБА_3 це потьоки від вина з пляшки, яку їй на голові розбив ОСОБА_5, а дальше бійка відбувалася на подвір'ї на відстані 1-7 м від вхідних дверей (а.с. 11-14); актом судово-медичного обстеження № 271 від 17.11.2011 року, із заключної частини якого вбачається, що у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження: перелом тіла нижньої щелепи справа без зміщення, який ускладнився абсцесом підборідкової ділянки; перелом десятого ребра справа зі зміщенням; описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний обстежуваним, і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с. 25- 27); висновком експерта № 284/271-Е від 01.12.2011 року, як встановлено з підсумків якого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження: перелом тіла нижньої щелепи справа без зміщення, який ускладнився абсцесом підборідкової ділянки; перелом десятого ребра справа зі зміщенням; описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянку обличчя та грудної клітки справа, так і при падінні з наступними ударами вказаними вище ділянками до таких, можливо в термін, вказаний у постанові, і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с. 42-44); протоколом очної ставки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 06.12.2011 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 вдарила потерпілого пляшкою з-під горілки та спричиняла йому удари дерев'яною палицею по спині (а.с. 49-50); протоколом очної ставки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 06.12.2011 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 вдарив потерпілого палицею по ногах і наніс удари кулаками по обличчю (а.с. 53-56); протоколом додаткового огляду місця події від 13.12.2011 року, згідно якого під час проведення додаткового огляду місця події 13.12.2011 року в АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_3 біля входу у будинок було виявлено та вилучено дерев'яну палицю, зі слів останньої саме цією палицею вона заподіяла удари по спині ОСОБА_5 (а.с. 60-61); довідкою про вартість лікування ОСОБА_5, який знаходився на лікуванні у відділенні стоматології з 27.10.2011 року по 14.11.2011 року, відповідно до якої вартість медикаментів, придбаних за власний рахунок згідно листка призначення ОСОБА_5, становить 580,00 гривень (а.с. 71-72); довідкою про розрахунок вартості одного ліжкодня у стоматологічному відділенні Івано- Франківської ОКЛ ОСОБА_5, на лікування потерпілого ОСОБА_5 витрачено 716,69 грн. (а.с. 115).

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки вони умисно заподіяли потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що викликало тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він в минулому не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, був вихованцем дитячого будинку, на даний час проживає з бабцею, якій допомагає утримувати брата та сестру, батько зловживає спиртними напоями, мама знаходиться в місцях позбавлення волі, підсудний не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що підсудний щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вину у вчиненому визнав, частково відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_3 встановлено, що вона в минулому не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, має на утриманні неповнолітніх дітей, вдова, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудної ОСОБА_3 суд відносить те, що підсудна щиро розкаялася та активно сприяв розкриттю злочину, вину у вчиненому визнала.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_3, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та осіб винних, враховує також причини та умови, що спонукали підсудних до вчинення злочину, а саме, те, що потерпілий своєю негативною поведінкою спричинив конфлікт між ним та підсудною ОСОБА_3, а згодом також і підсудним ОСОБА_2, застосовував фізичне насильство до присутніх в будинку ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому відносно них слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та особам підсудних, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України, поклавши на них обов'язки у відповідності з вимогами ст. 76 Кримінального кодексу України.

Потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_5 та прокурором в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного відділу Держказначейства в особі Івано-Франківської обласної клінічної лікарні в ході попереднього слідства заявлені позовні вимоги про стягнення з підсудних-цивільних відповідачів завданих злочинними діями матеріальних та моральних збитків:

прокурором в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного відділу Держказначейства в особі Івано-Франківської обласної клінічної лікарні - про стягнення з підсудних-цивільних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 716,69 гривень за лікування потерпілого ОСОБА_5 в Івано-Франківській ОКЛ (а.с. 114-115); ОСОБА_5 - про стягнення з підсудних-цивільних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в сумі 4000,00 гривень (а.с. 69).

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.

Цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягнути з підсудних в рівних частках 3000,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, з урахуванням того, що ОСОБА_2 у добровільному порядку повернув йому 600,00 грн. завданої шкоди.

Підсудний-цивільний відповідач ОСОБА_2 позови визнав частково, пояснив, що згідний повернути половину вартості лікування, підтвердженої квитанціями, долученими до матеріалів справи, та 500,00 грн. моральної шкоди, просив врахувати, що він уже частково добровільно відшкодував завдану шкоду на суму 600,00 грн.

Підсудна-цивільний відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, згідна відшкодувати половину матеріальної шкоди, підтвердженої квитанціями, та 500,00 грн. моральної шкоди. А також просила врахувати її матеріальне становище, те, що вона не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, та, що саме потерпілий спричинив конфлікт, скандалив з усіма присутніми в її будинку та застосовував фізичне насильство.

Відповідно до вищеописаної довідки (а.с. 115) на лікування потерпілого ОСОБА_5 Івано-Франківською ОКЛ витрачено 716,69 грн. А тому позов прокурора підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5, то в судовому засіданні знайшли своє підтвердження завдані йому матеріальні збитки у зв'язку з лікуванням на суму 580,00 гривень згідно описаної вище довідки та квитанції (а.с. 71-72, 148-149). А тому суд вважає, що з підсудних слід стягнути матеріальні витрати в цьому розмірі по 290,00 гривень з кожного.

Як вбачаються зі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий-цивільний позивач, характеру немайнових втрат та можливості їх відновлення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином цивільний позов ОСОБА_5 належить до часткового задоволення, а саме, в частині стягнення з підсудних в рівних частках 580,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, з урахуванням добровільного відшкодування ОСОБА_2 600,00 грн. завданої шкоди.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Івано-Франківського відділу Держказначейства за лікування ОСОБА_5 в Івано-Франківській ОКЛ 716,69 гривень (сімсот шістнадцять гривень 69 копійок), які перерахувати на р/р 35412001001179 у відділенні Держказначейства, МФО 836014, код 01993150.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 190,00 (сто дев'яносто) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 290,00 (двісті дев'яносто) гривень матеріальної шкоди та 500,00 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Речові докази - дерев'яну палицю, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Долинського РВ УМВС - знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: