Рішення № 43691594, 30.03.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.03.2015

Справа № 334/11158/14-ц

Провадження № 2/334/309/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді: Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 111142,93 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши в заяві, що 01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8_дд3 к 06/28/07Склн. Відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 92131,00 грн. з розрахунку 20,0 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.08.2007 року до 31.07.2014 року.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 26.03.2013р. приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

Тому, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 8_дд3 к 06/28/07Склн від 01.08.2007 року.

Відповідно до п.3.1 починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно «10»-го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом на рахунок, вказаний у пункті 1.2 кредитного договору шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту.

Починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.1.2 кредитного договору, у період з 1-го по 10-те число (включно) кожного календарного місяця.

Згідно до п.3.3 Договору сплачувати нараховані проценти за користування Кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 06/28/П01/07-Склн від 01.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 8_дд3 к 06/28/07Склн від 01.08.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором пропорційну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечено також іпотекою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 іпотечного договору № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року, згідно якого предметом іпотеки є житлова квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,55 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Боржником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв'язку із чим станом на 20.05.2014 року у відповідача мається заборгованість у сумі 111 142,93 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом - 92 131,22 грн.; сума заборгованості за відсотками - 19 011,71 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 111 142,93 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 111 142,93 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - житлову квартиру № 35, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі, яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,55 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м, яка належить ОСОБА_3, а також солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з витрати по оплаті судового збору в сумі 1 111,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача Карпишин Я.М. позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, судові повістки, направлені ОСОБА_6, ОСОБА_3 за вказаною у позові адресою повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідачі не повідомили суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому, відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час і місце судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про день і час судового засідання належним чином, у зв'язку із чим, проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання можуть бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Згідно ст. 572, 589 ЦК України в силу застави кредитор /заставодержатель/ має право у разі невиконання боржником /заставодавцем/ зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна, якщо інше не встановлено законом.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як підтверджено наданими суду доказами, дійсно, 01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8_дд3 к 06/28/07Склн. Відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 92131,00 грн. з розрахунку 20,0 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.08.2007 року до 31.07.2014 року.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 26.03.2013р. приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

Тому, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 8_дд3 к 06/28/07Склн від 01.08.2007 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 06/28/П01/07-Склн від 01.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 8_дд3 к 06/28/07Склн від 01.08.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором пропорційну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечено також іпотекою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 іпотечного договору № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року, згідно якого предметом іпотеки є житлова квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,55 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Боржником ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв'язку із чим станом на 20.05.2014 року у відповідача мається заборгованість у сумі 111 142,93 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом - 92 131,22 грн.; сума заборгованості за відсотками - 19 011,71 грн.

До теперішнього часу зазначене зобов'язання відповідачем не виконано.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» зазначається, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року зі змінами від 07.02.2014р. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Оскільки відповідач не виконав умови договору позики, то позивач набув право в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання зобов`язання.

Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1111,43 грн. на підставі ст..88 ЦПК України.

Керуючись п.п.9,49 Положення НБУ "Про кредитування", ст.ст.202,509,526,553,554, 549-551, 554, 610-612,1050 ч.2 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, прож.: 69118 м.Запоріжжя, АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_3 солідарно на користь ПАТ „Дельта-Банк" (01133 м.Київ, вул.Щорса, 36-б; р/р № 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 111 142,93 грн. (сто одинадцять тисяч сто сорок дві грн. 93 коп.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8_дд3 к 06/28/07Склн. від 01.08.2007 року в сумі 111 142,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - житлову квартиру № 35, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі, яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,55 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м, яка належить ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, прож.: 69118 м.Запоріжжя, АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, солідарно, на користь ПАТ „Дельта-Банк" (01133 м.Київ, вул.Щорса, 36-б; р/р № 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 1 111,43 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лисенко Л. І.