Ухвала суду № 43691117, 21.04.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3238/14-ц

Провадження №:6/138/7/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Кредитної спилки Альянс Україна про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спилка Альянс Україна звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 02.07.2009 року Могилів-Подільський міськрайонний суд видав судовий наказ по справі № 2-н-339/2009 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС Альянс Україна в сумі 8001,19 грн. Даний наказ було предявлено до виконання до відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ, яким 31.08.2009 було відкрито виконавче провадження. На запит про стан виконавчого провадження від 01.10.2014 кредитна спілка отримала відповідь № 8798/2-27/12 від 10.10.2014 про те, що виконавче провадження завершено 31.08.2011, пр цьому виконавчий документ з відповідною постановою були відправлені на адресу КС Альянс Україна. Оскільки є вірогідність, що судовий наказ по справі № 2-н-339/2009 р. був втрачений при пересилці поштою, заявник просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника (стягувача) не зявився, надіславши до суду заяву, у якій свою заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутності представника.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 не зявилася до суду з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ в судове засідання також не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи ВДВС був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зазначена заява КС Альянс Україна вже була розглянута Могилів-Подільським міськрайонним судом. Ухвалою суду від 07.11.2014 заяву задоволено частково, постановлено видати стягувачу дублікат судового наказу від 02.07.2009 по справі № 2-н-339/2009 р., в задоволенні заяви в частині поновлення строку для предявлення його до виконання відмовити.

Вказану ухвалу суду КС Альянс Україна оскаржила до апеляційного суду Вінницької області. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.03.2015 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2014 скасовано.

У якості причин скасування згаданої ухвали зазначено, зокрема, що суд першої інстанції під час вирішення даного питання не встановив особу, яка має право вимагати виконання судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 08.07.2011 КС Альянс Україна та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №221-07кМ від 21.08.2007 року, укладеного між КС Альянс Україна та ОСОБА_1 Отже, ОСОБА_2 є новим кредитором і набула право вимоги виконання судового наказу за вказаним кредитним договором замість КС Альянс Україна (а.с.91).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту ч.1 ст. 370 ЦПК України вбачається, що замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право видати його дублікат за заявою стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання до суду звернулася неналежна особа, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Кредитної спилки Альянс Україна про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя