Ухвала суду № 43691075, 16.04.2015, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №162/352/15-ц

Номер провадження 2/162/79/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції Любешівської районної газети "ОСОБА_3 життя" про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та редакції Любешівської районної газети "ОСОБА_3 життя" про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) внаслідок автоматичного розподілу позов передано для розгляду судді Любешівського районного суду Глинянчуку В.Д.

Ухвалою судді Глинянчука В.Д. провадження у справі відкрито.

26.02.2015 року ухвалоюсуду задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Глинянчука В.Д. та справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Після повторного автоматичного розподілу позов передано для розгляду судді Любешівського районного суду Хомичу В.І.

13.03.2015 року ухвалою суду задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хомича В.І. та справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Після повторного автоматичного розподілу позов передано для розгляду судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І.

26.03.2015 року ухвалою суду задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гладіч Н.І. та справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Після повторного автоматичного розподілу позов передано для розгляду судді Любешівського районного суду Трушу В.О.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід у даній цивільній справі головуючому судді Трушу В.О. Заява мотивована тим, що відповідач тривалий час обіймає посаду Любешівського селищного голови. В цей період Любешівською селищною радою сім"ї судді Труша В.О. в селищі було виділено земельну ділянку під будівництво житла та трьохкімнатну квартиру. Крім того, рішенням Любешівської селищної ради було передано комунальне приміщення готелю "Стохід" під розміщення Любешівського районного суду. Оскільки засідання ради та виконавчого комітету щодо виділення земельної ділянки, квартири сім"ї ОСОБА_4, а також передачі готелю під суд проходило під його головуванням, відповідач вважає, що вказані факти можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача редакції Любешівської районної газети ОСОБА_3 життя - ОСОБА_3 на розгляд справи не з"явилися, у поданих заявах просять судове засідання проводити без їх участі.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід судді Трушу В.О., взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вказані відповідачем ОСОБА_2 обставини щодо виділення сім"ї судді Труша В.О. земельної ділянки та квартири, а також передачі готелю під приміщення суду дійсно мають місце, однак ці факти самі по собі не можуть свідчити про упередженість суду та бути безумовною підставою для відводу судді.

Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, заява про відвід хоч і є невмотивованою, однак свідчить про критичне ставлення до можливості розгляду справи безстороннім судом під головуванням судді Труша В.О. З аналогічних підстав у справі задоволені відводи всім іншим суддям Любешівського районного суду.

З огляду на викладене та з метою забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заяву про відвід у справі судді Трушу В.О. слід задовольнити.

Також, для розгляду цієї справи в Любешівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки задоволено відводи суддям Глинянчуку В.Д., Хомичу В.І. та Гладіч Н.І. і вони не можуть її розглядати.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що по справі немає можливості утворити новий склад суду для її розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції Любешівської районної газети "ОСОБА_3 життя" про стягнення моральної шкоди слід передати Маневицькому районному суду Волинської області як найбільш територіально наближеному до Любешівського районного суду.

Керуючись статтями 20, 24, 25, 116 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Любешівського районного суду Трушу В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції Любешівської районної газети "ОСОБА_3 життя" про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції Любешівської районної газети "ОСОБА_3 життя" про стягнення моральної шкоди передати на розгляд Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4