Ухвала суду № 43690370, 21.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/29/15

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року позивач звернулася з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Даною ухвалою було зобов'язано апелянта надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 876 грн. 96 коп., які були недоплачені апелянтом при поданні апеляційної скарги. Однак, 17 квітня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору частково у розмірі 92 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що апелянтом усунуті недоліки не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у розмірі 36, 54 грн., згідно квитанції № 0.0.359334795.1 від 12 березня 2015 року та у розмірі 92, 00 грн., згідно квитанції № 0.0.372482645.1 від 14 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, зважаючи на те, що суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1, то існують підстави для повернення судового збору у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 98, 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений, згідно квитанції № 0.0.359334795.1 від 12 березня 2015 року судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. та згідно квитанції 0.0.372482645.1 від 14 квітня 2015 року судовий збір у розмірі 92 (дев'яносто дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку