Ухвала суду № 43690332, 14.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18834/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Безименної Н.В.,

суддів - Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря - Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобуд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобуд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобуд" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позов до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року позов повернуто позивачу на підставі ч. 6 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем не заявлялась майнова вимога на суму 99 760 грн. 90 коп., що була врахована судом першої інстанції при розрахунку ставки судового збору, що підлягає сплаті, оскільки дана сума є базою для розрахунку розміру штрафу за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, а не предметом позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року позов залишено без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позову майнового характеру. Суд першої інстанції зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 № 0011331502 на суму 119 713 грн. 08 коп., скасування податкової вимоги від 22.05.2014 № 2653-25 на суму 107 473 грн. 90 коп., та немайнового характеру про скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 22.05.2014 № 2653-25, а тому судовий збір слід було сплатити у розмірі 527 грн. 45 коп., натомість позивачем було сплачено у розмірі 255 грн. 78 коп.

На виконання вимов вказаної ухвали, представником позивача подано заяву, до якої додано платіжне доручення від 22 грудня 2014 року на суму 73 гривні.

У зв 'язку з тим, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 09 грудня 2014 року, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року позов повернуто позивачу.

Частиною 2 ст. 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 № 0011331502 та скасування податкової вимоги від 22.05.2014 № 2653-25 є майновими.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що судом першої інстанції не вірно було розраховано розмір судового збору, що підлягає сплаті за вказані майнові вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобуд" звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві № 0011331502 від 12.11.2014 (яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 19 952 грн. 18 коп.); скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 22.05.2014 № 2653-25 (на суму 107 473 грн. 90 коп.) та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 22.05.2014 № 2653-25.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за заявлені позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 127 426 грн. 08 коп., та позовну вимогу немайнового характеру в загальній сумі 327 грн. 93 коп., з них за майнові вимоги - 254 грн. 85 коп., та за немайнові - 73 грн. 08 коп.

Позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 328 грн. 78 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2881 від 22.12.2014 та від 25.11.2014 № 2839, № 2840 (а.с. 11, 81-82).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивач доплатив судовий збір на суму 73 гривні, таким чином позивачем в повній мірі сплачено судовий збір за заявлені ним позовні вимоги, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобуд" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року -скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобуд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.