Постанова № 43690276, 16.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16998/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування рішення відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування рішення відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Рустель», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено перевірку ТОВ «Рустель», за результатами якої 14 травня 2012 року складено акт № 46/15-575 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ.

Перевіркою встановлено завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2010 року у розмірі 15 384 535, 00 грн., чим порушено п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та п. п. 5.11, 5.12 наказу Державної податкової адміністрації України № 166 від 30 травня 1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та порядок її заповнення і подання».

На підставі акту перевірки, 07 липня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 000024557, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 15 384 535, 00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 106 536, 50 грн.

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що при розрахунку показників розділу III «Розрахунки з бюджетом» декларації з ПДВ за липень 2010 було встановлено арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Так, згідно даних р. 24 декларації з ПДВ за липень 2010 року (вх. N 423557від 23 вересня 2010 року) відсутня сума залишку від'ємного значення у розмірі 15 384 535, 00 гри.

За результатами перевірки встановлено, що у Додатку 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» платником TOB «Рустель» невірно визначено суму у колонці 3 «Залишок від'ємного значення попереднього періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду», а саме сума залишку від'ємного значення попереднього періоду за: вересень 2009 року становить 0 грн; жовтень 2009 року становить 0 грн ; листопад 2009 року становить 0 грн.; грудень 2009 року становить 0 грн.; червень 2010 року становить 28 236, 00 грн.

Як наслідок, у Додатку 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» платником TOB «Рустель» не вірно визначена сума у колонці 4 «Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування», а саме сума частини залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів за: вересень 2009 року становить 683 678, 00 гри.; жовтень 2009 року становить 2 436 353, 00 грн.; листопад 2009 року становить 5 999 299, 00 грн.; грудень 2009 року становить 86 969, 00 грн.; червень 2010 року становить 28 236, 00 грн.

Крім того, згідно з даними Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до декларації з ПДВ за липень 2010 року платником TOB «Рустель» задекларовано суму залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду (р.1 розрахунку) у розмірі 28 236, 00 грн., суму частини залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг) (р. 2 розрахунку) у розмірі 0 грн. та суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р.З розрахунку) у розмірі 15 384 535, 00 грн., що суперечить п. п. 7.7.2. п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року (зі змінами та доповненнями).

Згідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Виходячи з аналізу вказаних норм колегія суддів приходить до висновку, що Закон України «Про податок на додану вартість» не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду.

Враховуючи викладене, попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному податковому періоду, а залишок від'ємного значення податку на додану вартість після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню у будь-який з наступних звітних періодів у разі проведення розрахунків за товари в частині від'ємного значення податку на додану вартість.

Враховуючи, що між сторонами відсутній спір щодо суми податкового кредиту позивача за відповідні періоди та не ставиться під сумнів факт оплати податку на додану вартість постачальникам у ціні придбаних товарів (робіт, послуг), а тому обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, знаходяться поза межами вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року - скасувати та винести нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування рішення відповідача - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві податкове повідомлення - рішення № 000024557 від 07 липня 2012 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 21 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.