Ухвала суду № 43689943, 15.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/970/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.

справа №761/22987/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

15 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 березня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено судову авто-технічну експертизу та матеріали справи передано до експертної установи - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Відповідно до даних Акту Відділу опрацювання кореспонденції (канцелярії суду) Апеляційного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року убачається, що головним експертом ОСОБА_5 було відмовлено у прийнятті матеріалів справи та повернуто їх працівнику суду, який виконував функції кур»єра, з посиланням на те, що для проведення експертизи необхідні пояснення учасників ДТП щодо її обставин.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав на електронну пошту суду письмові пояснення, вказавши про наступне.

18 січня 2014 року, близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем Skoda Octavia (д.н.з. НОМЕР_1), рухався по просп. Перемоги у м.Києві в бік центру міста. Перед світлофором на перехресті з вул. О.Гончара зайняв крайню ліву смугу, з метою здійснення повороту ліворуч та подальшого руху в напрямку вул. Дмитрївської.

На світлофорі перед автомобілем ОСОБА_3 знаходився автомобіль Dаewoo сірого кольору, який також здійснював поворот ліворуч, в напрямку вул. Дмитрівської. Позаду ОСОБА_3 на світлофорі знаходився автомобіль Mercedes-Benz Vito (д.н.з. НОМЕР_2) чорного кольору, який також здійснював поворот ліворуч. Автомобілем Mercedes-Benz Vito керував ОСОБА_1

На зелений сигнал світлофору ОСОБА_3 почав рух, виїхав на перехрестя (площа Перемоги), та зайняв позицію навпроти другої смуги руху для здійснення повороту ліворуч. Паралельно від ОСОБА_3 (з правого боку) знаходився автомобіль Dаewooсірого кольору, який в подальшому (після переїзду перехрестя), в'їхав у першу (крайню праву) смугу руху.

З метою здійснення безпечного повороту ліворуч, з забезпеченням вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України щодо належного інтервалу і дистанції з автомобілем Dаewoo, який знаходився праворуч від ОСОБА_3, останній зайняв позицію ліворуч від цього автомобіля (з інтервалом близько 1-1,5 метра), навпроти другої смуги руху.

Ліворуч від автомобіля ОСОБА_3 знаходився автомобіль Mercedes-Benz Vito, який зайняв позицію навпроти третьої смуги руху, і який також повертав ліворуч. У поясненнях ОСОБА_3 звертає увагу, що автомобіль Mercedes-Benz Vito виїхавши на перехрестя та зайнявши позицію для повороту ліворуч від автомобіля ОСОБА_3, обрав небезпечний інтервал по відношенню до автомобіля ОСОБА_3, майже впритул приблизившись до лівого борту.

Пропустивши транспортні засоби, які рухались з бульв. Т.Шевченка в бік проспекту Перемоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одночасно почали рух в напрямку вул. Дмитрівської.

Автомобіль Dаewooсірого кольору після здійснення повороту заїхав у першу (крайню праву) смугу руху. ОСОБА_3 заїхав у другу смугу, дещо позаду автомобіля Dаewoo. ОСОБА_3 звертає увагу, що під час руху у другій смузі він рухався прямо в напрямку вул. Дмитрівської, зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., напрямок руху не змінював, та не здійснював будь-яких інших маневрів, що підтверджуює, зокрема, схемою ДТП, на якій зображено розташування його автомобіля по відношенню до смуг руху, фотографіями з місця події зроблені ним особисто (фото 3, 4 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення).

Проїхавши близько 10-12 метрів по другій смузі руху, ОСОБА_3 боковим (периферійним) зором побачив, як ліворуч, трохи позаду його автомобіля, в бік другої смути руху (на якій знаходився його автомобіль), перестроювався автомобіль Mercedes-Benz Vito. Усвідомлюючи, що автомобіль Mercedes-Benz Vito може допустити зіткнення, ОСОБА_3 подав звуковий сигнал, щоб уникнути його. В цей момент автомобіль Mercedes-Benz Vito здійснив зіткнення з лівим заднім бортом його автомобіля (в області лівого крила). Звертає увагу на те, то вже після зіткнення автомобіль Mercedes-Benz Vito перестроївся в другу смугу, та став позаду його автомобіля. Зазначене підтверджує схемою ДТП та вказує, що взаємне розташування транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль Mercedes-Benz Vito знаходиться ближче до лівого краю другої смуги руху, а його автомобіль - ближче до правото краю цієї ж смуги, про що також свідчать фотографії з місця ДТП, зроблені ним особисто фотознімки (фото 3, 4 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення).

Внаслідок зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito автомобілю Skoda Octavia завдано механічні пошкодження - погнуто заднє ліве крило, пошкоджено колісний диск та лакофарбове покриття на задньому бампері, що підтверджує фотографіями 5, 6 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Автомобілю Mercedes-Benz Vito завдано незначних механічних пошкоджень - лакофарбового покриття в районі правого кута переднього бампера (під правою фарою), що підтверджує фотографією 7 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, його представником подані особисті пояснення ОСОБА_1, в яких зазначається наступне.

На перехресті бульв. Т.Шевченка та вул. Дмитрівської ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito (д.н.з. НОМЕР_2), зупинився на повороті в сторону вул. Дмитрівської, пропускаючи транспорт на головній дорозі (зі сторони бульв. Т.Шевченка).

З правої сторони від нього, паралельно під кутом, стояв автомобіль Skoda червоного кольору, а за нею білий автомобіль. Ліворуч від ОСОБА_1 стояло декілька автомобілів.

Зазначає, що на площі Перемоги відсутня дорожня розмітка, яка б зазначала рядність для автомобілів, які повертають ліворуч та автомобілів, які розвертаються. Вказує, що, як правило, автомобілі, які їдуть зі сторони площі Перемоги в цьому місці зупиняються в декілька рядів (8-10 рядів), пропускаючи транспорт від бульв. Т.Шевченка в сторону просп. Перемоги. Коли рух транспорту зі сторони бульв. Т.Шевченка закінчується, автомобілі закінчують свій маневр поворот ліворуч або розворот.

Пропустивши транспорт, який рухався зі сторони бульв. Т.Шевченка, ОСОБА_1 почав рух в сторону вул. Дмитрівської. Паралельно з ним почав свій рух білий автомобіль, який знаходився через один автомобіль правіше від нього. Автомобіль Skoda, який стояв праворуч, почав рух не відразу і опинився від нього приблизно на корпус позаду, рухаючись паралельно з правої сторони, його було видно в праве дзеркало заднього виду. Коли ОСОБА_1 практично завершив свій маневр і почав рух по середній полосі (на початку вулиці Дмитрівській розпочалася дорожня розмітка, яка поділяє транспортні потоки в одному напрямку руху), автомобіль Skoda різко почав прискорюватися, випереджуючи його з правого боку (не увімкнувши світловий індикатор повороту) та різко здійснив маневр ліворуч, як би намагаючись попереду між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і автомобілем, що їхав вже по першій полосі праворуч спереду. Цим випередженням автомобіль Skoda "підрізав" ОСОБА_1 під кутом з права на ліво.

Після зіткнення автомобіль Skoda проїхав ще метрів 15-20, повністю виїхавши попереду автомобіля ОСОБА_1, увімкнув аварійний світловий індикатор та зупинився.

Оскільки вимоги експерта щодо відображення обставини справи, які мають значення для проведення експертизи, виконані, справу слід повторно направити в експертну установу для виконання вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 26 березня 2015 року з урахуванням пояснень, наданих її учасниками, та відображених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03680, м.Київ, вул. В.Окружна, 4) для виконання вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 26 березня 2015 року з урахуванням пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, наданих її учасниками.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов