Ухвала суду № 43689845, 17.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору (а.с. 86).

14.04.2015 до Апеляційного суду м. Києва подано клопотання представника АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 в якому зазначається, що подання вказаної апеляційної скарги пов'язане зі здійсненням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «Дельта Банк», а тому АТ «Дельта Банк» відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору (а.с. 89).

Проте, суддя вважає, що відповідачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 23.03.2015, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 875, 49 грн.

Що ж стосується посилань відповідача на те, що подання вказаної апеляційної скарги пов'язане зі здійсненням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «Дельта Банк», а тому АТ «Дельта Банк» відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суддя до уваги не приймає виходячи з наступного.

Як вбачається з документів доданих представником відповідача до клопотання, 02.03.2015 Правлінням НБУ винесена постанова № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», у зв'язку з чим Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Справа № 755/30475/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5648/2015Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Проте, з довіреності доданої до апеляційної скарги ( а.с 79), яка була подана до суду першої інстанції 02.03.2015, вбачається, що ОСОБА_2 подаючи апеляційну скаргу на рішення суду діяла від імені та в інтересах безпосередньо ПАТ «Дельта Банк», а не від імені та в інтересах ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Крім того, в п.п. 2, 4 рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» зазначається, що тимчасова адміністрація запроваджується строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015, та уповноважена особа приступає до виконання своїх обов'язків також з 03.03.2015, що в свою чергу свідчить про те, що апеляційна скарга на рішення суду від 20.02.2015 була подана представником безпосередньо від імені та в інтересах ПАТ «Дельта Банк», який відповідно до положень Закону України не підпадає під категорію осіб звільнених від сплати судового збору. А отже на момент звернення з апеляційною скаргою 02.03.2015 відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Що ж стосується довіреності на представлення інтересів ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» від 05.03.2015 доданої апелянтом до клопотання про усунення недоліків на підтвердження своїх пояснень, суддя також не може бути прийнята до уваги, оскільки апеляційна скарга була подана 02.03.2015, тобто до видачі вказаної довіреності, і даний представник діяв на підставі довіреності від 21.10.2014виданої ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: