Ухвала суду № 43689564, 29.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/16672/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач: Ратнікова В.М.

У х в а л а

29 листопада 2013 року Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року про відкриття провадження скасувати.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена Солом'янським районним судом міста Києва 16 травня 2013 року за відсутності осіб, які брали участь у справі. Цього ж дня, разом з судовою повісткою копія ухвали Солом'янського районного суду міста Києва була направлена відповідачу ОСОБА_3 на адресу, яка була вказана в позовній заяві.

Доказів, які б підтверджували факт отримання копії оскаржуваної ухвали відповідачем матеріали справи не містять. Проте, апелянт ОСОБА_3, в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана ним 25.06.2013 року.

Таким чином, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року закінчився 01.07.2013 р. Проте, апеляційну скаргу на ухвалу суду, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, відповідачем ОСОБА_3 подано лише15 листопада 2013 року (а.с.123), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З поданої апеляційної скарги також вбачається, що особа яка її подає не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: