Ухвала суду № 43688575, 28.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ № 826/10835/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1до 1) Київської міської ради 2) Шевченківської районної в місті Києві державної адміністраціїпро визнання протиправними та скасування розпоряджень,за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_3

представник відповідача 1: Лисенко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач-1) та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.01.2014 №60 та відповідача-2 від 19.03.2014 №139.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду на 28.08.2014.

У судовому засіданні 28.08.2014 представник Київської міської ради заявила клопотання , в якому просила замінити первинного відповідача Київську міську раду на Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник позивача заперечив проти заміни неналежного відповідача - Київську міську раду на належного - Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Положеннями частини третьої 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи те, що оскаржуване розпорядження № 60 від 24.01.2014 видане Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суд дійшов висновку про необхідність залучення зазначено органу виконавчої влади до участі у справі в якості відповідача-3.

Керуючись положеннями статей 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості відповідача.

2. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

3. Витребувати у Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завірені належним чином копії всіх матеріалів, на підставі яких, було винесено оскаржуване розпорядження від 24.01.2014 №60 «Про передачу до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації жилого будинку на вул. Довженка, 2».

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський