Ухвала суду № 43686963, 17.04.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 квітня 2015 р. Справа № 802/3415/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Шишкіна О.М.

відповідача: Нестерук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у Прокуратури Одеської області інформації та підтверджуючих документів про результати кримінального провадження №42014160000000111. Разом із тим, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до надходження до суду витребуваних документів.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо витребування у Прокуратури Одеської області інформації та підтверджуючих документів про результати кримінального провадження №42014160000000111 не заперечував, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Визначаючись щодо витребування додаткових доказів та клопотання про зупинення провадження, суд виходив з наступного.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Так, в силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно ч. 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 зазначеного Кодексу, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Як вбачається із матеріалів справи, СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження № 32014160000000077 по факту створення невстановленими особами, які діяли від імені службових осіб ТОВ "Авесбуд" та ряду інших СПД, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Судом встановлено, що обставини встановлені у даному кримінальному провадженні можуть мати безпосередній вплив на розгляд даної справи, проте в матеріалах справи відсутні відомості про результат кримінального провадження №320141600000000077.

Ухвалою суду від 19.11.2015 витребувано у СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області інформацію про результат кримінального провадження №320141600000000077. Однак, на адресу суду 27.03.2015 надійшла відповідь від СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області, в якій зазначено, що кримінальні провадження № 32014160000000077 та № 32014160000000076, 12.04.2014 заступником прокурора Одеської області об'єднані з кримінальним провадженням №42014160000000111, яке знаходиться в проваджені прокуратури Одеської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд витребовує у Прокуратури Одеської області інформацію та підтверджуючі документів про результати кримінального провадження №42014160000000111.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд вважає клопотання про зупинення провадження обґрунтованим, а тому суд, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі у справі №802/3415/14-а до надходження витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг" задовольнити.

2. Витребувати у Прокуратури Одеській області інформацію та підтверджуючі документи про результати кримінального провадження №42014160000000111.

3. Копії ухвали надіслати до Прокуратури Одеській області для виконання.

4. Провадження у адміністративній справі №802/3415/14-а зупинити до надходження витребуваних судом доказів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна