Постанова № 43686668, 21.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Справа № 904/10414/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Курсакова І.А., представник, довіреність №б/н від 01.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час. місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/10414/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інструмент", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки товару в розмірі 138 980,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інструмент" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог (заява за вих. №21/4-2 від 28.01.2015 року) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" основну заборгованість у сумі 116 823,60 грн., інфляційні втрати у сумі 5 023,40 грн., 3% річних у сумі 16 928,15 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/10414/14 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволений: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інструмент" основну заборгованість у сумі 116 823,60 грн., інфляційні втрати у сумі 5 023,40 грн., 3% річних у сумі 11 693,7915 грн., 2 775,50 грн. витрат по сплаті судового збору; повернуто з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 4,50 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року у справі №904/10414/14 (суддя Ліпинський О.В.) виправлені допущені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.205 року по справі №904/10414/14 щодо суми 3% річних на 16 928,15 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" умов договору поставки товару №459 від 02.04.2012 в частині своєчасної оплати поставленого товару у сумі 116 823,60 грн. Так, на виконання умов договору згідно з видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи, у період з 20.02.2013року по 08.05.2014 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 884 430,00 грн., з яких оплачено 767 606,40 грн., тобто заборгованість складає 116 823,60 грн.

Враховуючи наявність прострочення виконання зобов'язання рішенням господарського суду стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 07.05.2013 року по 20.11.2014 року у сумі 16 928,15 грн. та інфляційні втрати у сумі 5 023,40 грн. за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року.

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про неотримання ним від позивача рахунків, які є підставою для оплати товару, в зв'язку з чим у нього не виникло зобов'язання щодо оплати отриманого товару, з тих підстав, що під час прийняття товару, та складання видаткових накладних, будь-яких зауважень з приводу не передання вказаних документів, відповідачем висловлено не було.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року по справі №904/10414/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інструмент" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 11 693,79 грн. 3% річних, 5 023,40 грн. інфляційних втрат, 116 823,60 грн. основного боргу та 2 775,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" фактично сплачено за поставлений товар суму 793 179,60 грн., в той час як позивачем зазначено про сплату лише суми 767 606,40 грн., що призвело до неправильного визначення суми основного боргу.

Враховуючи, що у графі "замовлення" рахунку-фактури №20/02-2 від 20.02.2013 року прописано: "без замовлення", апелянт має сумніви, що поставка згідно вказаного рахунку-фактури відбувалась саме за договором поставки №459 від 02.04.2012 року. Також, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що зазначена в довіреностях на отримання ТМЦ кількість не співпадає з кількістю, зазначеною в рахунках-фактурах, що унеможливлює достовірно встановити взаємну пов'язаність видаткових накладних, рахунків-фактур з довіреностями на отримання ТМЦ.

Апелянт зазначає, що позивачем в порушення приписів п. 3.3 договору не надано оригіналу рахунку-фактури та сертифікату якості виробника, тому в силу приписів статті 614 Цивільного кодексу України, у позивача відсутнє право на стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару №459 від 02.04.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/10414/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 21.04.2015 року.

У судове засідання, яке відбулося 21.04.2015 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки, яке отримане відповідачем 27.03.2015 року.

20.04.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника на лікарняному, а іншого представника в судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інструмент" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення господарського суду без змін. Позивач зазначає, що доводи відповідача про неотримання рахунків, які є підставою для оплати товару, є необґрунтованими, оскільки під час приймання товару були відсутні будь-які зауваження з приводу ненадання вказаних документів, більш того під час здійснення часткової оплати поставленого товару відповідач посилається на реквізити рахунків-фактур.

У судовому засіданні 21.04.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інструмент" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (покупець) був укладений договір поставки товару №459, відповідно до п. 1.1 якого на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (в подальшому іменується товар) Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, вартість та умови і строки поставки товару зазначені в Специфікаціях, що є невід'ємними його частинами.

За взаємною домовленістю сторін в процесі виконання цього договору можуть бути змінені конкретні дані (найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, умови та строки поставки товару), внесені в положення цього договору та додатки до нього (п. 1.2 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту фактичного підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2012 року, а в частині не виконаних зобов'язань за договором - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.10.1 договору).

Відповідно п. 2.1 договору ціна товару що постачається за договором визначається в гривнах та зазначена в Специфікаціях, що додаються до Договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлено Податковим кодексом України. Ціна товару зазначена в додатках до даного договору, є фіксованою та не підлягає збільшенню (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору товар за договором постачається партіями на умовах та в строки, узгоджені сторонами в Специфікації до договору. Разом із товаром постачальник передає покупцеві наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, товарну накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, сертифікат якості виробника (п.3.3 договору). Датою поставки є дата підписання сторонами товаросупровідного документа (п. 3.7 договору).

Сторонами узгоджені та підписані Специфікації до договору №459 від 02.04.2012 року, в тому числі: №4 на поставку товару на суму 861 411,60 грн., в тому числі ПДВ 143 568,60 грн. (а.с. 15-16), №6 на поставку товару на суму 15 962,40 грн., в тому числі ПДВ 2 660,40 грн. (а.с. 17), №7 на поставку товару на суму 7 056,00 грн., в тому числі ПДВ 1 176,00 грн. (а.с. 18).

На виконання умов договору №459 поставки товару від 02.04.2012 року та Специфікації №4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інструмент" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" товару на суму 861 411,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №20/02-7 від 20.02.2013 року (а.с. 27-28).

Товар за вказаною видатковою накладною отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на підставі довіреності №5265 від 19.02.2013 року (а.с. 30).

На виконання умов договору №459 поставки товару від 02.04.2012 року та Специфікації №6 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інструмент" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" товару на суму 15 962,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №15/08-2 від 15.08.2013 року (а.с. 23).

Товар за вказаною видатковою накладною отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на підставі довіреності №6988 від 15.08.2013 року (а.с. 25).

На виконання умов договору №459 поставки товару від 02.04.2012 року та Специфікації №7 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інструмент" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" товару на суму 7 056,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №08/05-2 від 08.05.2014 року (а.с. 19).

Товар за вказаною видатковою накладною отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на підставі довіреності №8869 від 08.05.2014 року (а.с. 21).

Відповідно до п. 4.1 договору покупець здійснює розрахунок за цим договором в сумі 100% вартості партії товару, вказаного у Специфікаціях до Договору шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 63 календарних днів з моменту поставки товару і надання постачальником рахунку.

Між тим, у Специфікаціях до договору сторони передбачили інший порядок оплати поставленого товару, а саме:

- відповідно до Специфікації №4 оплата здійснюється шляхом 100% перерахування вартості партії товару протягом 75-ти календарних днів з моменту поставки товару та надання постачальником документів зазначених в п.3.3 договору;

- відповідно до Специфікації №4 оплата здійснюється шляхом 100% перерахування вартості партії товару протягом 80-ти календарних днів з моменту поставки товару та надання постачальником документів зазначених в п.3.3 договору;

- відповідно до Специфікації №7 оплата здійснюється шляхом 100% перерахування вартості партії товару протягом 45-ти календарних днів з моменту поставки товару та надання постачальником документів зазначених в п.3.3 договору.

На оплату поставленого товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інструмент" виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" рахунки-фактури №20/-2-2 від 20.02.2013 року на суму 861 411,60 грн. (а.с. 29), №15/08-5 від 15.05.2013 року на суму 15 962,40 грн. (а.с. 26), №08/05-5 від 08.05.2014 року на суму 7 056,00 грн. (а.с. 22).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за поставлений товар за договором №459 від 02.04.2012 року згідно видаткових накладних №20/02-7 від 20.02.2013 року, №15/08-2 від 15.08.2013 року, №08-05/2 від 08.05.2014 року, у сумі 116 823,60 грн.

Матеріалами справи підтверджується часткова оплата відповідачем поставленого товару, а саме: згідно рахунку-фактури №20/02-2 у сумі 765 962,40 грн. (30.07.2013 року - 400 000,00 грн., 07.11.2013 року - 215 962,40 грн., 24.06.2014 року - 100 000,00 грн., 14.07.2014 року - 50 000,00 грн.), згідно рахунку-фактури №15/08-5 у сумі 1 644,00 грн. (19.11.2013 року), всього за вказаними рахунками у сумі 767 606,40 грн. Таким чином, заборгованість за договором №459 від 02.04.2012 року згідно видаткових накладних №20/02-7 від 20.02.2013 року, №15/08-2 від 15.08.2013 року, №08-05/2 від 08.05.2014 року складає 116 823,60 грн.

Доказів сплати заборгованості за спірним договором та видатковими накладними відповідач до суду не надав.

За викладеного місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про стягнення заборгованості за договором №459 від 02.04.2012 року згідно видаткових накладних №20/02-7 від 20.02.2013 року, №15/08-2 від 15.08.2013 року, №08-05/2 від 08.05.2014 року у сумі 116 823,60 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 07.05.2013 року по 20.11.2014 року у сумі 16 928,15 грн. та втрати від інфляції за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року у сумі 5 023,40 грн. (розрахунок 3% річних та втрат від інфляції наведений в заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 62-65).

Розрахунок 3% річних та втрат від інфляції здійснений з урахуванням строків оплати поставленого товару, встановлених кожною Специфікацією, а також приписів пунктів 1.9, 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Апеляційний господарський суд перевірив розрахунок 3% річних та втрат від інфляції та вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд розглянув позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в яких позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 138 775,15 грн. (116 823,60 грн. - основний борг + 5 023,40 грн. - інфляційні втрати + 16 928,15 грн. - 3% річних), та дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог у сумі 138 775,15 грн., однак допустив помилку щодо розміру 3% річних, а саме зазначив суму 11 693,79 грн., в той час як сума 3% річних складає 16 928,15 грн.

Однак, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року у справі №904/10414/14 виправлені допущені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.205 року по справі №904/10414/14 щодо суми 3% річних, зазначивши суму 3% річних: "16 928,15 грн.".

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 138 775,15 грн. (116 823,60 грн. - основний борг + 5 023,40 грн. - інфляційні втрати + 16 928,15 грн. - 3% річних).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо ненадання постачальником покупцю документів, передбачених п. 3.3 договору, а саме: рахунку-фактури та сертифікату якості виробника, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом в силу наступного.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром відповідних документів матеріали справи не містять, рівно як не містять і доказів витребування відповідачем вказаних у пункті 3.3 договору документів.

Відсутні у матеріалах справи докази й того, що відповідач повернув товар позивачу. Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача на видаткових.

В силу приписів статті 614 Цивільного кодексу України невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання свідчить про вину останньої в невиконанні зобов'язання.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідачем заходи щодо належного виконання зобов'язання не вживалися.

Крім того, під час здійснення часткової оплати поставленого товару, відповідач, в призначенні платежу, посилається як на договір поставки №459 від 02.04.2012 року так і на рахунки-фактури, номери та дати яких відповідають наданим позивачем у справу.

Таким чином посилання відповідача на ненаданням йому товаросупровідних документів спростовується матеріалами справи та правомірно відхилені місцевим господарським судом.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта щодо сумнівів поставки товару згідно рахунку-фактури №20/02-2 від 20.02.2013 року саме за договором поставки товару №459 від 02.04.2012 року, оскільки підтвердженням отримання товару є видаткова накладна №20/02-7 від 20.02.2013 року, в якій зазначено про поставку товару за договором №459 від 02.04.2012 року. Крім того, в податковій накладній №48 від 20.02.2013 року, яка виписана на поставку товару на суму 861 411,60 грн., також містяться посилання на договір №459 від 02.04.2012 року.

Також, матеріалами справи спростовуються твердження відповідача про невідповідність кількості отриманого товару із кількістю товару, на отримання якого уповноважений представник покупця (відповідача) згідно довіреності на отримання ТМЦ.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" та, відповідно, підстав для зміни або скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному, а іншого представника в іншому судовому засіданні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи додано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року про призначення розгляду справи №904/2735/15 в судове засідання на 21.04.2015 року о 11:30 год., тобто у представника достатньо часу для забезпечення явки у вказані судові засідання враховуючи тривалість судових засідань та територіальну віддаленість судів.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року у справі №904/10414/14 в частині стягнення суми 133 540,79 грн. (11 693,79 грн. 3% річних + 5 023,40 грн. інфляційних втрат + 116 823,60 грн. основного боргу), отже, за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у сумі 1 335,41 грн.

До апеляційної скарги відповідачем додане платіжне доручення №3144 від 11.03.2015 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 417,59 грн. (а.с. 93), тобто зайво сплаченою є сума 82,18 грн., яка відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 335,41 грн. за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/10414/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/10414/14 залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363) із Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 82,18 грн. (вісімдесят дві гривні 18 коп.), перерахований на підставі платіжного доручення №3144 від 11.03.2015 року.

Повна постанова складена 21.04.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко