Постанова № 43686653, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Справа № 904/9025/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Сокол О.О. представник, довіреність № б/н від 18.03.15; Грузинська Я.В. представник, довіреність № б/н від 18.03.15;

від відповідача: Кузниченко Д.Л. представник, довіреність № 257 від 25.12.14;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі №904/9025/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Базальт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 300 660 грн. 96 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Базальт", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Дніпропетровськ про стягнення 1 300 660 грн. 96 коп. задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 300 660 грн. 96 коп. основного боргу, 26 013 грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару №1019 від 27 жовтня 2011 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Базальт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", в частині здійснення платежу за векселем АА0983923 від 04 червня 2014 року на суму 1 300 660 грн. 96 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" його оскаржує на предмет неповного з'ясування обставин справи.

Апелянт посилається на те, що позивач не пред'явив відповідачу спірний вексель для платежу та не надав можливості перевірити наявність у встановленому місці та у визначений строк у нього оригіналу векселя і прав власності на цінний папір.

Вимога про платіж пред'явлена не в місці визначеному у векселі: м. Нікополь, пр. Трубників, 91. Акт від 02 липня 2014 року складений позивачем в односторонньому порядку, направлений поштою з іншого міста -Дніпропетровська, копію акта від 02 липня 2014 року позивачем не було пред'явлено суду. Акт пред'явлення спірного векселя до платежу датований 05 червня 2014 року, майже за місяць до дати платежу 30 червня 2014 року -із розрахунку дострокового платежу за векселем, яке не відбулося. Відповідно до ст.38 Уніфікованого закону держатель простого векселя зі строком платежу на визначений день повинен був пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, тобто 30 червня 2014 року або в один із двох наступних робочих днів, а саме 1-2 липня 2014 року.

Апелянт вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів настання у нього обов'язку щодо сплати суми за векселем та обґрунтованість своїх вимог.

Відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На вимогу апеляційної інстанції позивач надав оригінал векселя АА №0983923 на суму 1 300 660, 96 грн., складений 04 червня 2014 року (а.с.100), оригінали актів пред'явлення векселя до платежу від 05 червня 2014 року від 02 липня 2014 року (а.с.101-102), які долучені до матеріалів справи.

19 березня 2015 року розгляд справи відкладався до 16 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 27 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Базальт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (покупець) укладений договір поставки товару № 1019 (надалі - договір), у відповідності до умов, викладених в розділах якого, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, в подальшому - товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і строки поставки товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, що є невід'ємною його частиною (п.1.1 договору).

За умовами п. 10.1 Договору, в редакції додаткової угоди №4 від 25 грудня 2013 року, даний договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2014 року, а в частини не виконаних зобов'язань по договору - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Додатковими угодами №1 від 03 січня 2013 року та №2 від 08 липня 2013 року сторони узгодили зміст специй'фікацій №2 і №3 та строки поставки й оплати товару.

Згідно п.4.1 договору (в редакції додаткової угоди №6 від 07 березня 2014 року) покупець здійснює розрахунок по даному договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах, визначених в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Сторони мають право здійснювати взаєморозрахунки з використанням векселів.

На виконання умов договору та специфікацій позивач поставив відповідачу товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 5 023 322 грн. 40 коп., який був прийнятий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними № 1 від 08.01.14р. на суму 1 565 040 грн. 00 коп., №12 від 17 липня 2013 року на суму 894 240 грн.00 коп., № 13 від 15 жовтня 2013 року на суму 692 042 грн. 40 коп. та № 0104/01 від 01 квітня 2014 року на суму 1 872 000 грн. 00 коп., які наявні в матеріалах справи (а.с.22-25).

11 квітня 2015 року та 30 травня 2014 року між сторонами укладено договір щодо прощення боргу на загальну суму 268 390 грн. 30 коп., за якими припинилося право позивача вимагати від відповідача грошові кошти у зазначеному розмірі за векселем або за договором від 27 жовтня 2011 року №1019.

В розрахунок сплати за поставлений за договором товар відповідач видав позивачу простий вексель № АА 0983923 від 04 червня 2014 року на суму 1 445 187 грн. 84 коп., дата платежу якого 30 червня 2014 року, про що сторонами складений акт прийому -передачі простого векселя (а.с.32).

05 червня 2014 року між позивачем (сторона 1) та відповідачем (сторона 2) укладено договір щодо прощення боргу, відповідно до п.5 якого, цим договором припиняється цивільне право сторони 1 вимагати від сторони 2 грошові кошти у розмірі 144 517 грн. 89 коп. за векселем або та договором від 27 жовтня 2011 року №1019, у зв'язку із чим до вказаного вище векселя внесені зміни реквізитів щодо суми векселя, яка після внесення змін становить 1 300 660 грн. 96 коп. (а.с.33).

Названий вексель пред'явлений позивачем для оплати відповідачу, що засвідчується двостороннім актом від 05 червня 2014 року, підписним сторонами та скріпленим печатками підприємств, відповідно до якого держатель простого векселя зобов'язується та погоджується прийняти платіж за векселем у будь-який час до настання строку платежу, який визначений датою 30 червня 2014 року (а.с.34).

У визначений у векселі строк відповідач оплату не здійснив, у звя'зку з чим позивач направив відповідачу вдруге для підписання акт від 02 липня 2014 року (а.с.102).

Вказаний акт відповідачем не підписано, вексель № АА 0983923 від 04 червня 2014 року у сумі 1 300 600, 96 грн. не оплачено, що змусило позивача звернутися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 1 300 660 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Цивільного кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість в сумі 1 330 660 грн. 96 коп. виникла у зв'язку із несплатою відповідачем простого векселя № АА 0983923 від 04 червня 2014 року, що підтверджується оригіналом вказаного векселя, актом прийому -передачі простого векселя від 05 червня 2014 року, актом пред'явлення векселя до платежу від 05 червня 2014 року.

Згідно ст.14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Отже, в силу правової природи самого векселя, зобов'язання за векселем -є безспірним.

Відповідач доказів оплати векселя № АА 0983923 від 04 червня 2014 року не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", як векселедавець, є прямим боржником, вимоги до якого можуть бути пред'явлені як у строк платежу, так і протягом усього строку вексельної давності незалежно від наявності протесту. При цьому підставою для заявлення вимоги до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора. Отже, вчинення протесту за векселем, в даному випадку, не потрібно.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та правомірно задоволені судом.

В спростування доводів апелянта судова колегія зазначає, що діюче законодавство не містить заборони на дострокове пред'явлення векселя до платежу за згодою сторін, що підтверджується актом пред'явлення векселя до платежу від 05 червня 2014 року підписаним обома сторонами.

Твердження апелянта що позивач не довів настання у нього обов'язку щодо оплати суми за векселем спростовується матеріалами справи.

Між сторонами складено та підписано акт пред'явлення векселю до платежу від 05 червня 2014 року, який містить печатку та підпис уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб". За змістом цього акту вбачається, що датою платежу за векселем є 30 червня 2014 року, вказано як найменування векселедержателя, так й векселедавця, місце в якому повинен бути здійснений платіж. Крім того, саме в цей день, 05 червня 2014 року сторонами складений акт прийома -передачі простого векселя (а.с.32), в якому зазначені всі реквізити простого векселя № АА 0983923, що свідчить про обізнаність відповідача про строк оплати за векселем, місце платежу, особи на користь якої повинен бути здійснений платіж.

Крім того, в бухгалтерському обліку підприємства відображаються операції з видачі векселів.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 49, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі №904/9025/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 21.04.15 р.)