Постанова № 43686643, 21.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Справа № 904/6721/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час. місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: Багрова Є.О., провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк", довіреність №855-О від 07.03.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі у справі №904/6721/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 8 360,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки в наказі, в якій просить:

- витребувати наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 від 29.10.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" у головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В.;

- зупинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 від 29.10.2014 року до розгляду даної заяви;

- виправити помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 від 29.10.2014 року про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" інкасованих коштів у розмірі 8 360,00грн., судового збору у розмірі 1 827,00 грн. щодо дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року у справі №904/6721/14 (суддя Турчин С.О.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 від 29.10.2014 року відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що господарським судом виданий наказ у справі №904/6721/14 в день надходження справи з апеляційного господарського суду, після повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року без розгляду. Оскільки апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року повернуто без розгляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року, рішення господарського суду у справі №904/6721/14 набрало законної сили в день набрання чинності вказаною ухвалою - 13.11.2014 року.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про безпідставність вимог про зупинення виконання наказу господарського суду у справі №904/6721/14 та витребування його у державної виконавчої служби.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року у справі №904/6721/14 та постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" інкасованих коштів у розмірі 8 360,00грн., судового збору у розмірі 1 827,00 грн. щодо дати набранням рішення суду законної сили;

- витребувати наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 від 29.10.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" у головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В.;

- зупинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14;

- судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у наказі господарського суду по справі №904/6721/14 допущено помилку щодо набрання чинності рішенням господарського суду у цій справі, а саме рішення господарського Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6721/14 набрало законної сили 17.12.2014 року, в той час як в наказі зазначено дату 13.11.2014 року. Наслідком зазначення неправильної дати набрання рішенням законної сили впливає на права заявника як боржника за виконавчим документом, зокрема щодо визначення строку на добровільне виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що при визначенні дати видачі наказу - 29.10.2014 року керувався виключно зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45799170 від 15.12.2014 року, з тексту ж ухвали місцевого господарського суду вбачається, що наказ у справі №904/6721/14 виданий 14.11.2014 року, тому вважає обґрунтованою вимогу про витребування наказу у державної виконавчої служби.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд усунувся від мотивування відмови у зупиненні стягнення за наказом, застосувавши при цьому норми закону, які регулюють зупинення виконавчого провадження, а не стягнення за наказом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року відновлений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі у справі №904/6721/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 21.04.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21.04.2015 року у зв'язку із виходом з відпустки судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі у справі №904/6721/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2015 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином; відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні 21.04.2015 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6721/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" інкасовані кошти у розмірі 8 360,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6721/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6721/14 повернуто без розгляду.

14.11.2014 року справа №904/6721/14 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

14.11.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року був виданий наказ №904/6721/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" інкасованих коштів у розмірі 8 360,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Після усунення підстав, що зумовили повернення апеляційної скарги, Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6721/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6721/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6721/14 залишено без змін.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції (пункт 1 постанови пленуму Вищого господарського суду країни від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 Господарського процесуального кодексу України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (пункт 11 постанови пленуму Вищого господарського суду країни від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Матеріалами справи підтверджується, що місцевим господарським судом був виданий наказ №904/6721/14 після повернення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6721/14, в день повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Звертаючись після усунення недоліків із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6721/14, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пропустив строк для апеляційного оскарження, у зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року строк на подання апеляційної скарги був відновлений.

Таким чином, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" інкасованих коштів у розмірі 8 360,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. виданий з дотриманням вимог статей 85 та 116 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами апеляційного розгляду постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6721/14 залишено без змін. У зв'язку з чим, з урахуванням приписів пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду країни від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", новий наказ на виконання рішення суду у справі №904/6721/14 не видається, а підлягає виконанню раніше виданий наказ в межах строку пред'явлення його до виконання.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання для судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження"), тобто строк пред'явлення наказу до виконання обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За приписами частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи, що наказ у справі №904/6721/14 був виданий господарським судом Дніпропетровської області з дотриманням вимог статей 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, приписи пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки в наказі щодо дати набрання рішенням законної сили.

Твердження апелянта про те, що неправильно зазначена дата набрання чинності рішенням порушує його права як боржника щодо строку на добровільне виконання рішення суду спростовуються приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45799170 з примусового виконання наказу у справі №904/6721/14 була винесена державним виконавцем Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 15.12.2014 року, тобто після перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Заявляючи про витребування наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" у головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" посилається на необхідність дослідження вказаного наказу у судовому засіданні та відсутність копії вказаного наказу в матеріалах справи.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.6.13 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили. Копія наказу засвідчується секретарем судового засідання або іншою відповідальною особою у порядку, передбаченому підпунктом 2.8.11 цього пункту, і долучається до матеріалів справи.

В матеріалах оскарження ухвали від 18.03.2015 року, наданих до апеляційного господарського суду, міститься копія наказу господарського суду від 14.11.2014 року №904/6721/14, з якої вбачається, що належним чином завірена копія зазначеного наказу знаходиться в матеріалах справи №904/6721/14 - а.с. 108.

У разі якщо заявнику необхідно ознайомитись з наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року у справі №904/6721/14 він має право, як сторона у справі, ознайомитись з матеріалами справи, в якій міститься належним чином завірена копія наказу, або, як сторона виконавчого провадження, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, в якому міститься оригінал наказу.

Таким чином, апеляційний господарським суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість вимог заявника (відповідача) про витребування наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" у головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В.

Заявляючи про зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 заявник (відповідач) фактично просить зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6721/14.

Згідно з вимогами статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. Тому суд апеляційної інстанції за будь-яких обставин не вправі зупиняти виконання судового рішення суду першої інстанції (пункт 8 постанови пленуму Вищого господарського суду країни від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі у справі №904/6721/14 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі у справі №904/6721/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року у справі №904/6721/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 21.04.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко